16RS0051-01-2024-024335-70
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>
тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 г. Дело № 2-2101/2025
город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,
при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» о возмещении убытков, упущенной выгоды и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее – ООО УК «Сервис-Гарант», ответчик) о возмещении убытков, упущенной выгоды и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером 16<номер изъят>. Управление многквартирным домом по <адрес изъят> осуществляет ООО УК «Сервис-Гарант». 15 июня 2023 г. между истцом и ООО «Милдн» заключен договор аренды указанного нежилого помещения №А-13-06. <дата изъята> ответчик без предупреждения и соответствующего разрешения произвел отключение электроэнергии. Решением Советского районного суда г. Казани от 25 декабря 2023 г. по делу <номер изъят> действия ООО УК «Сервис-Гарант» по отключению от электроснабжения нежилого помещения площадью 141,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> признаны незаконными. Суд обязал ООО УК «Сервис-Гарант» восстановить электроснабжение нежилого помещения площадью 141,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В связи с отключением электроэнергии истец понес убытки (упущенную выгоду) в связи с тем, что арендатор расторг договор аренды нежилого помещения. Кроме того, в результате ремонта труб водоснабжения истец был вынужден заключить договор на выполнение подрядных работ, поскольку ответчик не восстановил демонтированную стену.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 480 000 руб., расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 30 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведении, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.
Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>
Управление многоквартирным домом по <адрес изъят> осуществляет ООО УК «Сервис-Гарант».
Как пояснил представитель истца в судебном заседании в августе 2023 г. ООО УК «Сервис-Гарант» выполнялись работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в связи с их протечкой, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно заказ наряду от 16 августа 2023 г. управляющей компанией произведена замена стояков горячего и холодного водоснабжения.
Как указывает истец при замене труб горячего и холодного водоснабжения в помещении принадлежащего истцу управляющей компанией демонтировала часть гипсокартонной стьены для замены стояков горячего и холодного водоснабжения. При этом разобранную часть стены ответчик не восстановил, в связи с этим истец обратился в подрядную организацию для выполнения подрядных работ.
Согласно договору подряда № 58 на выполнение ремонтно – отделочных работ в нежилом помещении от 03 июля 2023 г. ООО «АВ СТРО» обязалось выполнить ремонтно-отделочные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> виды работ устанавливаются в приложении №1 к договору подряда.
Стоимость работ по договору подряда составляет 30 000 руб., которая была оплачена истцом.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом был ограничен доступ к инженерным сетям общедомового имущества, стояки горячего и холодного водоснабжения истцом были закрыты гипсокартонном, что подтверждается фотографиями сделанными управляющей компанией.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда ограничен доступ к инженерным сетям горячего и холодного водоснабжения входящих в состав общего имущества в связи с чем ответчиком для обеспечения доступа с инженерным сетям была демонтирована часть гипсокартонной стены.
При этом как видно заказ-наряд был сформирован 16 августа 2023 г., а подрядные работы согласно акту выполненных работ были выполнены 03 июля 2023 г.
Вместе с тем согласно пункту 3.1 договора подряда дата начала работ указано - 20 июля 2023 г, окончание – 22 июля 2023 г.
Судом на обсуждении сторон в судебном заседании ставился вопрос о предоставлении иных документов подтверждающих выполнение подрядных работ, однако истцом иных документов подтверждающих выполнение работ суду не представлены.
Из представленного договора подряда не представляется возможным определить какие именно подрядчиком были выполнены работы в принадлежащем истцу помещении.
Учитывая изложенное, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды судам следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, т.е. лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Решением Советского районного суда г. Казани от 25 декабря 2023 г. по делу <номер изъят> исковые требования ФИО3 к ООО УК «Сервис-гарант» о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, восстановлении электроснабжения, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично, решением постановлено:
Признать действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» по отключению от электроснабжения нежилого помещения площадью 141,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> Б, помещение <номер изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, незаконными.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» восстановить электроснабжение нежилого помещения площадью 141,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>Б, помещение <номер изъят>, с кадастровым номером 16<номер изъят>, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» в пользу ФИО3 неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый день просрочки исполнения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец указывает, что она образовалась в связи с тем, что ответчиком незаконно произведено отключение электроэнергии, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда в результате чего арендатор помещения ООО «Милдн» расторг договор аренды.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 15 июня 2023 г. №А-13-06 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Милдн» (арендатор заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 142,9 кв.м, по адресу: <адрес изъят>
Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 80 000 руб., переменная часть определяется по квитанции управляющей компании (пункты 3.2., 3.3. договора аренды).
Согласно уведомлению ООО «Милдн» от 01 ноября 2023 г. <номер изъят> договор аренды нежилого помещения от 15 июня 2023 г<номер изъят> заключенный между ФИО3 и ООО «Милдн» расторгнут 03 июля 2023 г., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 480 000 руб., суд исходит из того, что истцом суду не представлено доказательств того, что в результате отключения электроэнергии истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, из представленных суду сведений не усматривается, что договор аренды между сторонами расторгнут в связи с отключением электроэнергии.
Представленное уведомление таких сведений не содержит, также суду не представлены сведения об оплате арендных платежей.
При этом представителем истца в судебном заседании пояснил, что иных документов по расторжению договора аренды у истца отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями отсутствует.
Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» о возмещении убытков, упущенной выгоды и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья подпись С.Ф. Шамгунов
Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 г.
Копия верна.
Судья С.Ф. Шамгунов