УИД 72RS0014-01-2025-005664-12

Дело № 2 – 5536/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору за период с 06.06.2008 по 24.08.2010 включительно в размере 52 228, 23 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 06.06.2008 ЗАО Банк русский Стандарт и ответчик заключили кредитный договор №75428349, в соответствии с которым ответчик принял обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежные средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего в период с 06.06.2008 по 24.08.2010 образовалась задолженность в размере 52 228, 23 руб. 24.08.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договора уступки прав 7, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №75428349. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования по кредитному договору ООО ПКО «ФЕНИКС», истцом 23.09.2022 направлено требование о возврате задолженности, которое не исполнено до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании до перерыва заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2008 ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 16), составными частями которого являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 20-29) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д. 19, оборотная сторона), в рамках которого просила выпустить на его имя карту, открыть банковский счет и установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Согласно п. 2.2.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) договор заключается путем акцепта Банком Заявления (оферты) Клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) Клиента. Акцептом Банком заявления (оферты) являются действия Банка по открытию Клиенту счета (л.д. 21, оборотная сторона).

Таким образом, суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком в порядке статьи 432 ГК РФ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №75428349 с использованием офертно-акцептной формы, в связи с чем, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, при этом все необходимые условия договора согласованы в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», к которым заемщик присоединился, обязался соблюдать, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, открыв на имя ответчика счет №, выпустив на его имя карту, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 14), выпиской из лицевого счета (л.д. 121-124) и не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.25. Условий минимальный платеж – сумма денежных средств, которую Клиент размещает на счет в течении расчетного периода с целью подтверждения своего права пользования картой в рамках договора.

Счет-выписка – документ, формируемый и направляемый Банком Клиенту по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течении расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере, сумме и дате оплате минимального платежа (п. 1.38. Условий).

Расчетный период – период, в течении которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия Банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (п. 1.34. Условий).

В соответствии с Тарифами банка плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка в пределах остатка на счете составляет 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита – 3,9% (мин. 100 руб.), в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита – 3,9% (мин. 100 руб.), минимальный платеж составляет 10%; плата за пропуск минимального платежа составляет: впервые – не взимается, 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. С указанными Тарифами банка ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись на них (л.д. 19, оборотная сторона).

Из представленной выписки по счету (л.д. 121-124) следует, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, снимал наличные денежные средства, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, последний платеж был внесен ответчиком 20.02.2009 в размере 300 руб., после чего движение по карте прекратилось и образовалась задолженность, о чем также свидетельствует справка о размере задолженности (л.д. 6) и что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора №7 от 24.08.2010 уступки прав (требований) ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «ЭОС», что подтверждается копий договора (л.д. 59-70), выпиской из акта приема-передачи прав требования (л.д. 71).

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессии) №09-22, согласно которого к ООО «Феникс» перешло право требования, возникшее на основании кредитного договора №75428349 от 06.06.2008, заключенного с ФИО1 в размере 52 228, 23 руб. (п. 129384, л.д. 72-77).

В соответствии с действующим законодательством общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ФКО «Феникс») (л.д. 89).

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец 04.04.2024 (л.д. 114) обратился к мировому судье судебного участка № 8 Тюменского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 111-112), судебный приказ №2-3012/2024/8м о взыскании с ответчика задолженности вынесен мировым судьей 18.04.2024 (л.д. 115) и отменен определением от 18.09.2024 (л.д. 117) по заявлению ответчика (л.д. 116).

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования условий кредитного договора, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что в данном случае каждая часть полученного кредита должна быть возвращена ежемесячными обязательными платежами в размере 10% от суммы основного долга в течении 10 мес. (100% долга/10%), учитывая, что доказательств направления в период действия договора требования о полном досрочном возврате долга в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Согласно указанной выше выписки по счету кредитного договора (л.д. 121-124), последняя выдача кредита в размере 2 000 руб. состоялась 04.02.2009, а потому весь основной долг по кредиту должен быть погашен не позднее 04.12.2009 (04.02.2009+10 мес.).

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, за выдачей судебного приказа истец обратился 04.04.2024 (л.д. 114), судебный приказ был вынесен 18.04.2024 (л.д. 115) и отменен определением от 18.09.2024 (л.д. 117), адресованное суду исковое заявление направлено в суд 07.05.2025 (л.д. 90), т.е. по истечении 6 месяцев.

Следовательно, для истца нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 23.11.2021, из расчета: с момента отмены судебного приказа 18.09.2024 до обращения в суд с исковым заявлением 07.05.2025 прошло 7 месяцев 19 дней, оставшаяся часть трехлетнего срока в размере 2 лет 4 месяцев и 11 дней при ее вычитании из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 04.04.2024 заканчивается 23.11.2021, соответственно, заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 52 228, 23 руб., образовавшаяся за период с 06.06.2008 по 24.08.2010 находится вне пределов установленного законом срока исковой давности, даже за вычетом периода защиты права в приказном порядке.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору истцом пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, несмотря на направление истцу заявления ответчика о применении срока исковой давности, то суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Поскольку в иске судом отказано, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не могут быть присуждены и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025.

Председательствующий судья М.А. Гневышева