<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к С.С.А., С.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель истца акционерного общества «РН Банк» (далее – АО «РН Банк» обратился в суд с иском к С.С.А., С.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>. В обоснование требований указав, что АО «РН Банк» заключил с ответчиком С.С.А. <дата обезличена> потребительский кредит № для приобретения транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 452 243 руб. В обеспечение обязательства по оплате кредита заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускает систематические просрочки уплаты платежей, определенных в сумме 30 874 руб. ежемесячно. На дату <дата обезличена> образовалась у ответчика задолженность в размере 753 411,95 руб., из них 719 031,52 руб. просроченный основной долг, 25 266,31 руб. – просроченные проценты, 9 114,12 руб. – неустойка. Письмом от <дата обезличена> ответчику направлена претензия о досрочном возврате кредита, оставленная без удовлетворения. Ссылаясь на статьи 329, 334, 350 Гражданского кодекса РФ, условия кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика С.С.А. в свою пользу задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 753 411,95 руб., из них 719 031,52 руб. просроченный основной долг, 25 266,31 руб. – просроченные проценты, 9 114,12 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

В уточненном заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика С.С.А. сумму задолженности на дату <дата обезличена> по основному долгу в размере 639 997,83 руб., неустойку в сумме 43 857,51 руб. в связи с внесением ответчиком двух платежей (л.д.117).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и дате его проведения извещены заблаговременно путем направления судебных извещений, от представителя истца АО «РН Банк» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца (л.д.112, 115,132, 134).

В письменном отзыве на иск представитель ответчика С.С.А. – С.И.И., действующая на основании доверенности (л.д.75), указала, что после поступления в суд искового заявления ответчик С.С.А. внес два платежа в счет погашения кредитной задолженности <дата обезличена> – 70 000 руб. и <дата обезличена> - 34 300 руб. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство (л.д. 86,87).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Установлено из материалов дела, что <дата обезличена> между АО «РН Банк» и С.С.А. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, по условиям которого АО «РН Банк» предоставил ответчику С.С.А. кредит в размере 1 452 243 руб. на период с даты заключения до <дата обезличена>. По условиям п. 2 договора срок возврата кредита может быть изменен банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком или залогодателем обязательств по кредитному договору или при частичном досрочном погашении транша (л.д.37). Сумма кредитования предоставлена под 9,9% годовых (п.4 договора), количество платежей определено в размере 60, размер платежа – 30 874 руб. 1-го числа каждого месяца (за исключением даты первого и последнего ежемесячных платежей). В силу п. 10 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства заключается договор залога автомобиля, сторонами которого являются <ФИО>6 и банк. Цель использования кредита: оплата приобретаемого автомобиля в размере 1 092 355 руб., оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства - 81 057 руб., оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней – 278 831 руб. (п.11 договора). Неустойка составляет 0,1% за каждый день от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем.

По условиям договора залога автомобиля № от <дата обезличена>, заключенного между АО «РН Банк» и С.М.М., залогодатель передает в залог банку автомобиль <данные изъяты> выпуска с целью обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору (л.д.41).

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что, начиная с июля 2020 года по апрель 2023 года ответчик С.С.А. ежемесячно допускает просрочку исполнения обязательства от 1-го до 30-ти дней (л.д.54).

<дата обезличена> ответчику С.С.А. направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.55).

В ходе рассмотрения дела ответчиком С.С.А. внесены в счет уплаты задолженности суммы в размере 70 000 руб. <дата обезличена> и 34 300 руб. <дата обезличена>, что нашло отражение в выписке по текущему счету (л.д.98-98).

На дату <дата обезличена> задолженность по срочному основному долгу составила 639 997,83 руб., неустойка 43 857,51 руб. (л.д.120).

В ходе рассмотрения спора по существу кредитор последовательно указывал, что в соответствии с условиями кредитного договора (п. 6) предъявил должнику требование о досрочном возврате кредита по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 120) которое должником в полном объеме не исполнено.

Таким образом, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика С.С.А. перед истцом обязательства по возврату кредита в размере суммы основного долга 639 997,83 руб., а также неустойки 43 857,51 руб.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что сумма неустойки в размере 43 857,51 руб. начислена за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму основного долга и проценты по договору (л.д.142), которая складывается из пени за кредит – 42 208,11 руб. и пени за проценты – 1649,40 руб.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Поскольку условиями заключенного договора кредитования от <дата обезличена> в п. 12 предусмотрена уплата неустойки (пени) по возврату процентов за пользование займом требование истца о взыскании неустойки за просроченные проценты является правомерным.

Относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

С учетом периода начисленной неустойки - с <дата обезличена> по <дата обезличена>, её размера – 0,1 процент в день, размера действительного ущерба 639 997,83 руб., суд считает возможным снизить неустойку с 43 857,51 руб. до 20 000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350, абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, с учетом наличия факта просрочки ответчиком исполнения кредитного договора, принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику вышеуказанного автомобиля, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 1 427 355 руб. (п.1.3 договора залога – л.д.41), заявлены обоснованно, и суда имеются основания для их удовлетворения.

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска зарегистрирован на ответчика С.М.М. (л.д.71).

Предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, на это не указывает и сторона ответчика. Так, размер неисполненного обязательства с учетом права банка на досрочное взыскание суммы основного долга по договору составляет 639 997,83 руб., что более пяти процентов размера стоимости заложенного имущества, определенного условиями договора залога в размере 1 427 355 руб. (п.1.3 договора залога – л.д.41), а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (просрочка допускалась ежемесячно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

При указанных обстоятельствах, требование к ответчику С.М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчиком С.С.А. сумма задолженности частично внесена в период рассмотрения дела, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина исчисляется от первоначальной суммы требований 753 411,95 руб. и составляет 10 734, 12 руб. (абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика С.С.А.

Сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращение взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчика С.М.М. (абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к С.С.А., С.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с С.С.А. (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «РН Банк» (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору потребительского кредита № от <дата обезличена> в размере 639 997 руб. 83 коп., неустойку в размере 20 000 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 734 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед Акционерным обществом «РН Банк» по договору потребительского кредита № от <дата обезличена> транспортное средство автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с С.М.М. (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «РН Банк» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.