Дело № 2-2767/2022 КОПИЯ
УИД 59RS0011-01-2022-003749-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 7 октября 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) обратилась в Березниковский городской суд с иском к ответчикам ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО3 разницы между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 208399,92 руб., о взыскании с ответчиков ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке в размере 6200 руб., расходов за юридические услуги в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5383 руб., о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 48906 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ..... около ..... час. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Опель Мокка, государственный №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО4, Lada 2109070 Lada Granta, государственный №, принадлежащий ООО «БВК», под управлением водителя ФИО5, Mercedes-Benz, государственный №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7, Мицубиси Фусо, государственный №, принадлежащий ФИО8, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при движении задним ходом в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ наехал на стоящий позади него автомобиль истца Опель Мокка, государственный №. В результате ДТП на автомобиле истца образовались механические повреждения как на передней так и на задней части кузова. Для получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и только ..... на счет истца поступили денежные средства в размере ..... руб. Не согласившись с указанной суммой, истец направил в адрес страховщика претензию, в результате рассмотрения которой от ПАО СК «Росгосстрах» поступила доплата денежных средств в размере ..... руб. Таким образом, от ПАО СК «Росгосстрах» истец получила страховое возмещение в размере ..... руб. Однако указанной суммы явно недостаточно для возмещения ущерба по рыночным ценам. Для расчета ремонта по рыночным ценам истец обратилась к эксперту в центр технических экспертиз «Паритет» (ИП С.О. ). Согласно экспертной оценке № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей ..... руб. За услуги эксперта истец уплатила ..... руб. ..... на счет истца по решению СФУ от ПАО «СК «Росгосстрах» поступила сумму в размере ..... руб. Таким образом, истцу не возмещен ущерб, составляющий разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и страховой выплатой ..... руб. = .....-.....-...... ..... на счет истца поступила неустойка от ПАО «СК «Росгосстрах» в сумме ..... руб. Просит взыскать с причинителя вреда – ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и сумму ущерба 208399,92 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ..... по ..... в размере 48906 руб., с ответчиков ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах» расходы по оценке в размере 6200 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 5383 руб.
Определением суда от ..... в порядке подготовки и назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «БВК», ФИО6, ФИО8, АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО Гарантия», ООО «СФ «АДОНИС».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что учитывая то, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение на основании оценки произведенной с учетом Единой методики, то с причинителя вреда подлежит взысканию между страховым возмещением и рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился и пояснял, что вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, на светофоре автомобиль Мицубиси Фусо, государственный №, которым он управлял, покатился назад и допустил наезд на четыре автомобиля, в том числе автомобиль истца. Считает, что, данный вопрос должен разрешаться со страховой компанией. С оценкой истца не согласен, поскольку оценка произведена в ..... году, тогда как ДТП произошло в ..... году.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М.А. , действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил для участия в судебном заседании представителя ФИО9
Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление. В ходе рассмотрения дела поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании. Ответственность ФИО3 была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 400000 руб., соответственно вся сумма может быть взыскана с ПАО СК «Росгосстрах», просит в удовлетворении иска к ФИО3 отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в ходе рассмотрения поясняла, что на момент ДТП ей принадлежал автомобиль Мерседес Бенз, которым управлял ФИО7 Свой автомобиль она восстановила собственными сила и продала его, в страховую компанию она не обращалась.
Представитель третьего лица ООО «БВК» С.Н. , действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В ходе рассмотрения дела поясняла, что им принадлежит автомобиль Lada 2109070 Lada Granta, государственный №, который был участником дорожно-транспортного происшествия ..... на ...... Автомобиль был восстановлен за счет страхового возмещения. Решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» П.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ООО «СФ «АДОНИС», АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного П.С. , действующий на основании доверенности, представил в судебное заседание письменные объяснения.
В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, суд пришел к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ..... в ..... час. ..... мин. на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Мокка, государственный №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, LADA 219070 LADA GRANTA, государственный №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «БВК», MERCEDES-BENZ, государственный №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7, Мицубиси Фусо, государственный №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № и не оспорено ответчиком ФИО3
На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Мокка, государственный № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ....., LADA 219070 LADA GRANTA, государственный №, в АО «АльфаСтрахование» полис ....., MERCEDES-BENZ, государственный №, в СПАО «РЕСО Гарантия» полис ....., Мицубиси Фусо, государственный №, в ООО «СФ «АДОНИС» полис ......
..... истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Признав заявленное событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 направление на технический ремонт № от ..... для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр-АССА».
..... ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО2 с требованием выдать направление на ремонт с указанием полной стоимости восстановительного ремонта и сроков проведения ремонта.
В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА» для осуществления восстановительного ремонта.
..... ПАО СК Росгосстрах» получено заявление от ФИО2 с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ИП В.М.
ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ИП В.М.
ПАО СК «Росгосстрах» получено направление от СТОА ИП В.М. о том, что транспортное средство, принадлежащее истцу, не ремонтировалось и запчасти к нему не заказывались.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ..... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб.
..... ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об аннулировании направления на ремонт и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.
..... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ......
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к ИП С.О. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертной оценке № от ....., составленной ИП С.О. , размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проводимого исследования составляет с учетом износа – ..... руб., без учета износа – ..... руб.
Истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование произвести доплату в размере ..... руб., выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательств, которое получено ответчиком ......
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» повторно организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ..... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб.
..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере ..... руб., выплату неустойки в размере ..... руб., НДФЛ в УФК по г.Москве (ИФНС России №) в размере ..... руб.
..... истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты и неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 от ..... № требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ..... руб. Указанное решение сторонами не оспорено.
..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 9900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 было положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ..... №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ..... руб., с учетом износа – ..... руб.
В судебном заседании представитель истца указанное экспертное заключение не оспорил, настаивал на возмещении ответчиком ФИО3 разницы между выплаченным страховым возмещением в размере ..... руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертной оценке ИП С.О. – ..... руб., то есть в размере ..... руб.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Учитывая указанные обстоятельства, нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований к причинителю вреда ФИО3
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, то есть с учетом износа, либо разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и лимитом ответственности в сумме 400000 руб.
Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ..... составлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поэтому с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертной оценкой ИП С.А. и страховым возмещением, определенным без учета износа по Единой методике, являются несостоятельными, так как по данной методике ущерб определяется с учетом износа.
Заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ..... истцом не оспорено, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение без учета износа, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к причинителю вреда ФИО3
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ....., страховое возмещение частично выплачено было только ....., суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и полагает определить период начисления с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, то есть с ..... по ....., исключив период моратория, веденного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 года.
Таким образом, размер неустойки подлежит следующему расчету: ..... руб. * 1% * 878 дн. (за исключением нерабочих праздничных дней) = ..... руб.
При этом учитывая, требования п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 48906 руб.
Истцом дополнительно понесены расходы по оценке в размере 6200 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5383 руб., которые он просил взыскать с ответчиков солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем работы, проведенной представителем и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной.
При этом суд учитывает, что исковые требования были заявлены к двум ответчикам, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано в полном объеме, таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3100 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1667,18 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 48906 руб., расходы по оценке в размере 3100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667,18 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).
Судья (подпись) Е.В. Полежаева
Копия верна. Судья-