70RS0005-01-2023-002363-31
№ 2-2109/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.11.2023 Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Шмаленюка Я.С.
при секретаре Никодимовой Н.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк зачислил на счет ответчицы сумму в размере 1 300 000 руб. Однако полученную денежную сумму она не возвратила, требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения. Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности по состоянию на 04.07.2023 в размере 778 755,63 руб., в том числе: основной долг – 675 392,98 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ – 103 362,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 988 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт получения кредита и размер задолженности не оспаривала, ссылалась на то, что решением Томского районного суда Томской области от 17.08.2023 обязательство по данному кредитному договору признано общим долгом с бывшим супругом ФИО3
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика определением суда от 15.09.2023, в суд явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался путем направления судебной повестки по месту жительства по адресу: <адрес>, доказательств уважительности причин неявки, возражений по существу иска не представил. Почтовый конверт возвратился в адрес суда без вручения адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пункт 2 той же нормы закона устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В судебном заседании установлено, что 17.06.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор №, во исполнение которого банк передал в собственность ответчицы сумму 1300 000 руб. путем перечисления денежных средств на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк 17.09.2019, что подтверждается индивидуальными условиями кредитования от 17.06.2019, анкетой заемщика, выпиской по счету №№
С учетом положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Из заявления-анкеты от 15.06.2019 следует, что 15.06.2019 с мобильного телефона ФИО2 осуществлен вход в Сбербанк Онлайн. Для входа ей отправлен пароль. Ответчиком оставлена заявка на кредит. 15.06.2019 введением кода ответчицей подписано в электронном виде заявление – анкета, 17.06.2019 - индивидуальные условия договора потребительского кредита с указанием запрашиваемой суммы 1 300 000 руб. на срок 60 месяцев, паспортных данных и иных сведений о заемщике.
17.06.2019 банк перечислил сумму займа на счет ответчицы, что подтверждается лицевым счетом, открытым на ее имя. Факт принадлежности указанного счета ответчице не опровергнут.
Таким образом, ФИО2 совершила действия по прохождению идентификации ее личности при заключении договора и подписала договор займа от 17.06.2019 посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, указанный в качестве контактного). Договор потребительского займа, заключенный указанным способом, признается составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора потребительского займа при разрешении споров в судебном порядке.
С учетом вышеприведенных положений закона, с момента поступления денежных средств на счет ответчицы договор займа считается заключенным между сторонами по делу и реально исполненным 17.06.2019.
Согласно расчету задолженности, ответчицей внесены платежи в счет возврата долга в размере 624 607,02, процентов за пользование займом в размере 135 331,23 руб.
Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО2 надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской по счету, вследствие чего просроченный основной долг по состоянию на 04.07.2023 составил 675 392,98 руб., просроченные проценты - 103 362,65 руб.
01.06.2023 ПАО Сбербанк направило ФИО2 по месту ее регистрации требование о возврате остатка задолженности и уплате процентов, начисленных банком в размере ключевой ставки ЦБ РФ, в срок до 03.07.2023. Таким образом, срок возврата суммы займа наступил, но требование банка не исполнено.
Расчет процентов за пользование денежными средствами, полученными ответчицей, произведен истцом по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующей периоды, которая является минимальной и в наибольшей степени соответствует имущественным интересам заемщика.
Поскольку обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 17.06.2019 № по состоянию на 04.07.2023 в размере 778 755,63 руб., в том числе: основной долг – 675 392,98 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ – 103 362,65 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию как с неё, так и с бывшего супруга ФИО3 суд оценивает следующим образом.
Решением Томского районного суда Томской области от 09.03.2023, вступившим в законную силу, кредитное обязательство по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 как возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана ? доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору, за период с 28.01.2021 по 28.12.2022. Соответственно, ФИО2 вправе требовать с ФИО3 выплаты ? доли денежных средств за период, начиная с 29.12.2022. Предметом рассмотрения суда в данном споре являются правоотношения между ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО3 стороной кредитного договора не является, а потому банком требования обоснованно предъявлены к заемщику ФИО2
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В состав судебных расходов входит государственная пошлина (части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 988 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 16.08.2023 № 287907, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (расчет: 5200 руб. + 1 % х 578 755,63 руб.).
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанки» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 17.09.2019 <***> в размере 778 755,63 руб., из которой основной долг – 675 392,98 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ – 103 362,65 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 988 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 22.11.2023.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле № 2-2109/2023
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь Никодимова Н.Ю.