дело № 2а-2976/2025
УИД 03RS0017-01-2025-002748-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2025 г. г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по РБ, ГУ ФССП по РБ об оспаривании бездействия должностного лица,
установил:
административный истец ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по РБ, ГУ ФССП по РБ об оспаривании бездействия должностного лица, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО2 находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401941 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13199,15 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52437,31 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143621,94 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7413,85 руб. о взыскании с должника Нигматуллина Р.Ш. денежных средств на общую сумму 618613,25 руб. До настоящего момента Нигматуллин Р.Ш. такой не погасил, взыскания Стерлитамакским ГОСП не производились при имеющейся возможности. На неоднократные заявления и жалобы Стерлитамакским ГОСП никаких действий не произведено. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ из НО «БРКА», представленной Нигматуллиным Р.Ш. в материалы дела №, рассмотренного Лаишевским районным судом Республики Татарстан Нигматуллин Р.Ш. имел доход от занятия адвокатской деятельностью в 2021 г. в размере 707733 руб. (по октябрь месяц), за счет которого в полной мере мог быть погашен долг, в том числе и в принудительном порядке, чего сделано не было. При этом Нигматуллин Р.Ш. продолжает заниматься адвокатской деятельностью. Кроме того, Нигматуллин Р.Ш. состоит в браке с ФИО3, а значит в силу ст.34 СК РФ денежные средства на р/с в банках, открытых на ее имя, являются совместным имуществом супругов Нигматуллиных, ввиду чего 1/2 доля от таких денежных средств могла быть обращена ко взысканию для погашения указанного долга, чего также сделано не было. То же относится и к любому другому имуществу (движимому и недвижимому), владельцем которого является Нигматуллин Р.Ш. и находящемуся в режиме совместной собственности супругов Нигматуллиных. Также супруги Нигматуллины проживают как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес>, ввиду чего судебный пристав-исполнитель имел возможность выйти по месту проживания Нигматуллина Р.Ш., в том числе и без его согласия, для производства описи его имущества в целях обращения такового ко взысканию. Этого тоже сделано не было. Указанные обстоятельства неоднократно были заявлены в Стерлитамакский ГОСП. Таким образом, Стерлитамакский ГОСП имеет возможность взыскать с должника Нигматуллина Р.Ш. задолженность, путем взыскания денежных средств с дохода Нигматуллина Р.Ш., либо путем изъятия имущества должника по месту его проживания, а также и путем взыскания денежных средств с р/с ФИО3, открытых на ее имя в различных банках, либо обращением ко взысканию другого имущества, находящегося во владении Нигматуллиной Р.Ш. Указанного сделано не было, тем самым были нарушены права взыскателя.
Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ по взысканию с должника Нигматуллина Р.Ш. денежных средств, выразившееся в: не принятии мер по обращению ко взысканию денежных средств с дохода Нигматуллина Р.Ш., полученного от занятий адвокатской деятельностью; не принятии мер по обращению ко взысканию имущества Нигматуллина Р.Ш., находящегося по месту его проживания по адресам: <адрес>; не принятии мер по обращению ко взысканию денежных средств (1/2 доли), принадлежащих Нигматуллину Р.Ш. и находящихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3 в различных банках; не принятии мер по обращению ко взысканию другого имущества (движимого и недвижимого) владельцем которого является Нигматуллина Р.Ш. и которое находится в режиме совместной собственности супругов Нигматуллиных; обязать Стерлитамакский ГОСП ГУФССП по РБ устранить указанные нарушения прав.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП по <адрес>, ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Траст-Западная Сибирь».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в производстве Стерлитамакского ГОСП в отношении должника Нигматуллина Р.Ш. имеются исполнительные производства по алиментным обязательствам, имеется задолженность по алиментам, производятся удержания до 70 % из заработной платы; судебному приставу-исполнителю сведения о получения места доходов из адвокатского образования не поступали, о данном месте доходов стало известно из решения Лаишевского районного суда, которое поступило с ходатайством ФИО1, и в котором к участию в качестве стороны Стерлитамакский ГОСП не привлекался, после чего было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы; сведения о движимом и недвижимом имуществе должника отсутствовали; должник в Росреестр не обращался за регистрацией права собственности на имущество по решению Лаишевского районного суда; пристав самостоятельно обратился в Росреестр для регистрации права собственности за должником имущества, но на данном имуществе имеется арест, который не снят. Относительно обращения взыскания на имущество супруги должника – она не является солидарным должником, исполнительного документа в отношении супруги должника не имеется. Ни о каком решении Стерлитамакского городского суда не известно, к ним не поступало.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что все запросы были направлены в отношении должника, имущества не установлено; о том, что имеется земельный участок и то, что должник адвокат стало известно из решения Лаишевского районного суда.
В судебное заседание административный ответчик ГУ ФССП по РБ, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие действия.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 имеются исполнительные производства в отношении должника Нигматуллина Р.Ш. в пользу взыскателя ФИО1:
- №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 401 941 руб.,
- №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 13199,15 руб.,
- №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 52437,31 руб.,
- №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 143621,94 руб.,
- №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 7413,85 руб.
Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, Гостехнадзор, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ГИМС; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; о временном ограничении на выезд должника; совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве.
Также в отношении должника Нигматуллина Р.Ш. возбуждены исполнительные производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 54569,20 руб. и №-ИП в пользу взыскателя ООО «Траст-Западная Сибирь», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 175377,21 руб.
Судебным приставом-исполнителем вышеприведенные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СД.
Согласно справке Военного комиссариата <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин Р.Ш. призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ; которое возобновлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
По запросам судебного пристава-исполнителя из Росреестра, ГИБДД представлены сведения об отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества.
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка с кадастровым номером 16:24:240303:592 по адресу: <адрес>, ФИО5 муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; определена доля Нигматуллина Р.Ш. в праве собственности на указанный земельный участок в размере две по 1/4.
При рассмотрении вышеприведенного гражданского дела Стерлитамакское ГОСП ГУФССП по РБ к участию в деле привлечено не было.
Из пояснений административного ответчика следует, что после получения от взыскателя копии решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан данное решение было направлено для исполнения в Росреестр, но регистрация за должником права собственности не произведена ввиду наличия ареста на земельном участке.
Согласно выписке и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО5 муниципальный район, Сокуровское сельское поселение, <адрес> постановлением Лаишевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Стерлитамакского ГОСП в отдел организации исполнительного производства направлено уведомление с просьбой рассмотреть вопрос о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка для принудительной регистрации права собственности за Нигматуллиным Р.Ш.
Согласно представленным в материалы дела исполнительным производствам, в отношении должника Нигматуллина Р.Ш. судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО3:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), предмет исполнения – алименты на содержание детей. Согласно исполнительному документу, подлежат взысканию ежемесячно на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 10077 руб. на каждого несовершеннолетнего ребенка с последующей индексацией.
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – алименты на содержание детей. Согласно исполнительному документы, подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетней в твердой денежной сумме в размере 12271 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией.
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – алименты на содержание супругов с периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 12650 руб. дохода должника.
По сведениям отдела ЗАГС брак между Нигматуллиным Р.Ш. и ФИО3 расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ответчиком указано, что после поступления информации о месте работы должника было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено на исполнение по месту работы.
Руководителем Стерлитамакского филиала № НО БРКА ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ Должником по постановлению является адвокат Нигматуллин Р.Ш. Настоящим сообщает, что в отношении должника Нигматуллина Р.Ш. имеется два постановления, по которым процент дохода, на который обращается взыскание составляет 70 %. В соответствии с положениями ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. В связи с чем, исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным до исполнения предыдущих постановлений.
ДД.ММ.ГГГГ у должника Нигматуллина Р.Ш. отобрано объяснение, в котором он поясняет, что имеет четырех несовершеннолетних детей и все доходы в размере 70 % по возбужденным исполнительным производствам взыскиваются в полном объеме в пользу бывшей жены, по этой причине закрыть задолженность по другим не алиментным обязательствам не имеет возможности, т.к. не имеет средств.
Исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО1 не окончены, находятся на исполнении.
В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Такой же порядок распределения взысканных сумм предусмотрен пунктом 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, согласно которому сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, при проверке доводов административного истца о нарушении его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в части отсутствия удержаний из заработной платы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку денежные средства с доходов должника производятся в счет уплаты алиментов в размере 70 %, которые в силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве удовлетворяются в первую очередь.
Также являются несостоятельными доводы административного истца о не обращении взыскания на имущество должника, поскольку сведениями о движимом и недвижимом имуществе судебный пристав-исполнитель не обладал по представленным ответам на запросы; о решении Лаишевского районного суда Республики Татарстан судебному приставу-исполнителю не было известно, поскольку к участию в деле не привлекался, после получения копии решения и ввиду его не исполнения должником, судебным приставом-исполнителем предприняты меры для его исполнения, путем направления его в Росреестр, которое не возможно исполнить ввиду наличия запрета.
Ссылка административного истца в письменных пояснениях, о том, что ФИО3 является солидарным должником по возврату долга, поскольку вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением суда по гражданскому делу № обязательство Нигматуллина Р.Ш. по возврату задолженности было признано общим обязательством супругов, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу после поступления настоящего административного иска в суд, по данному гражданскому делу судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался, о данном судебном акте ему известно не было, как и не было известно о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сведений о направление в адрес административных ответчиков данных судебных актов для принятия к исполнению не представлено, а по оспариваемому исполнительному производству ФИО3 не является солидарным должником.
Более того, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на совместно нажитое в браке имущество супруга должника, обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности, грубо нарушены права и законные интересы взыскателя суду не представлено.
Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о совершении судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного положения должника, обращению взыскания на его доходы, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве требования о взыскании алиментов удовлетворяются в первую очередь.
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ не исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд не установил.
Установив из материалов исполнительного производства, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела не окончено, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по РБ, ГУ ФССП по РБ об оспаривании бездействия должностного лица отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Ф. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 г.