Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на поставку некапитального объекта строительства «Бытовка» стоимостью 173 100 рублей. Цена договора оплачена ею в виде аванса в размере 94 550 рублей. Срок выполнения работ установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем она в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от договора и просила вернуть денежные средства, что исполнено ответчиком не было. Просит признать договор недействительным и взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за покупку в размере 94 550 рублей, неустойку за период просрочки поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 896 рубля в порядке п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, указав, что приобретала «бытовку» на земельный участок, для складирования инструментов и бытовых нужд. Пояснила, что действительно ИП ФИО2 были завезены какие-то строительные материалы в рамках исполнения договора, которые оценены ее семьей в размере 25 000 рублей. Оснований для признания договора недействительным не привела.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора розничной купли-продажи и выполнения работ №, по которому ИП ФИО2 продал и обязался установить, а ФИО1 купила за 173 100 рублей «бытовку». В стоимость входит сама бытовка на сумму 150 100 рублей, сборка 15 000 рублей, доставка 8 000 рублей. На это указывает договор, приложение к нему и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена частично в размере 94 550 рублей, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения договора со стороны ИП ФИО2 установлен в приложении № к договору – до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и по день рассмотрения дела в суде никем из участников процесса не оспаривается.

К сложившимся у сторон отношениям суд применяет положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителя». Статья 23.1. закона предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, одним из которых и является требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. И этим правом истец воспользовался в своей претензии от 11.11.2021г., что подразумевается судом как расторжение договора. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ такой отказ допускается законом, соответственно, договор считается расторгнутым с момента отказа от его исполнения и дополнительного признания судом не требует.

При этом требования истца о признании договора недействительным не обоснованы, в силу заблуждения истца относительно оснований для предъявления исковых требований. Судом не установлены обстоятельства, в силу которых договор может быть признан недействительным в рамках ст.166 ГК РФ. Поэтому требование истца о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению.

Учитывая положения п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающего истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денег, которое ответчиком исполнено не полностью, суд считает требование ФИО1 о возврате всех уплаченных ею денежных средств в размере 94 550 рублей законным и обоснованным. Также законным обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование о взыскании неустойки в порядке п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со снижение неустойки до размера уплаченной суммы по договору, что составляет 94 550 рублей.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 2 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ИП ФИО2 обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95 550 руб. (94 550 + 94 550 + 2 000)/ 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 282 рублей, рассчитанная от требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии ) к ИП ФИО2 (ИНН №) о признании договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные средства в размере 94 550 рублей, неустойку в размере 94 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 95 550 рублей, а всего 286 650 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 5 282 (пяти тысяч двухсот восьмидесяти двух рублей).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО3

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО3)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________