ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14922/2023 (2а-1044/2023)

16 августа 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ситник И.А.,

судей Субхангулова А.Н.,

ФИО1,

при секретаре Мирсаеве А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Иглинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иглинского межрайонного Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Иглинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ГУФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 февраля 2023 года через сайт «Госуслуги» административному истцу была направлена копия постановления о взыскании исполнительского сбора, согласно которому имеется исполнительное производство от 20 июня 2022 года №..., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 011767137 от 18 июля 2013 года, выданного Гайским районным судом, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения - денежные средства по расписке от 28 апреля 2010 года и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 624 960 рублей.

Ранее на портале «Госуслуги» ей не приходило сведений о возбуждении исполнительного производства и о существовании исполнительного производства №...-ИП она узнала 13 февраля 2023 года.

В связи с заключением брака административный истец сменила фамилию и уведомления ей не приходили. Также в связи с отсутствием у нее интернета сайт «Госуслуги» не работал.

Полагает, что сроки для предъявления исполнительного документа, предусмотренные законом в три года, истекли. Так, взыскателю был выдан исполнительный документ 18 июля 2013 года, следовательно, срок предъявления документа к взысканию истек 18 июля 2016 года, исполнительное производство же возбуждено 20 июня 2022 года. Административный истец не согласна как с возбуждением исполнительного производства, так и с постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 253 747,20 рублей. Также права административного истца нарушены в связи с не извещением о возбуждении исполнительного производства, поскольку она лишена права на обжалование незаконных действий должностного лица. Полагает, что надлежащим извещением является вручение ей постановления посредством почтовой корреспонденции с ее распиской о получении письма, но такого почтового извещения она не получала, не расписывалась в получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В этой связи, ФИО2 в административном исковом заявлении просила:

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2023 года в размере 253747,20 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП;

- восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 20 июня 2022 года;

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 20 июня 2022 года.

Решением Иглинского межрайонного Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года в удовлетворении административных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив ее административные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 положены утверждения, аналогичные доводам административного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП ФИО5 от 27 февраля 2014 года на основании исполнительного листа ВС № 011767137 от 13 июня 2013 года, выданного Гайским городским судом, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4; предмет исполнения – взыскание долга в размере 3624960 рублей (л.д. 48-49, 53-55).

Из исполнительного листа серии ВС № 011767137 усматривается отметка судебного пристава-исполнителя о возвращении взыскателю исполнительного документа, которая сделана 23 мая 2014 года (л.д. 55).

08 сентября 2017 года на основании того же исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 27753/17/02046-ИП, которое окончено постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 18 июня 2019 года ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 57).

20 июня 2022 года судебным – приставом-исполнителем Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 было повторно возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 61).

Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца посредством ЕПГУ 20 июня 2022 года за исх. номером 02046/22/780057, что подтверждается скриншотом из Иглинского РО АИС ФССП России, и прочитана ею 21 июня 2022 года в 08:27:18 (л.д. 62).

Разрешая спор по существу, определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 22, 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно было повторно возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, поскольку исполнительный лист был направлен взыскателем в адрес Иглинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2022 года, указав, что данное постановление было получено ею посредством ЕГПУ в день его вынесения в связи с чем, оснований для восстановления срока не усмотрел. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2022 года было принято с соблюдением норм действующего законодательства, правовых оснований для его признания незаконным не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что в отношении ФИО2 ранее не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, пришел к выводу о законности постановления от 13 февраля 2023 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 25747,20 рублей, что соответствует 7 % от суммы задолженности - от 3624960 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1-3 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как верно установлено судом первой инстанции, исполнительный лист был направлен взыскателем в адрес Иглинского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Из содержания пункта 3 Правил следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства через портал «Госуслуги» правомерны.

Согласно Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В силу пункта 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Исходя из ответа на запрос судебной коллегии, поступившего из Иглинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, 13 февраля 2023 года, ведущим судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО6 в размере 253747,20 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца по средствам ЕГПУ 13 февраля 2023 года 02046/23/86676, что подтверждается скриншотом из Иглинского РО АИС ФССП России, и прочитана ею 13 февраля 2023 года в 12:56:19.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, поступившему из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации учетная запись ФИО2 зарегистрирована в ЕСИА с 01 июля 2019 года. Пользователь подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕГПУ с 23 декабря 2020 года.

В данном случае судебный пристав-исполнитель выяснив, что ФИО2 зарегистрировалась на портале «Госуслуги» обоснованно направил ей постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2022 года посредством портала ЕГПУ, которое было прочитано ею 20 июня 2022 года, то есть в день вынесения постановления, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2023 года, которое было прочитано ею в тот же день в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность направления спорных постановлений в адрес должника посредством почтовой связи.

Кроме того, ФИО2 не предоставила доказательств того, что она применительно к пункту 4 Правил отказалась от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета.

При этом, с административным иском в суд ФИО2 обратилась лишь 20 февраля 2023 года, то есть по истечении года со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обжалования указанного постановления.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку административным истцом уважительных причин пропуска срока не представлено.

Согласно статье 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Учитывая, что ФИО2 требования исполнительного документа не были исполнены в предусмотренные законом сроки, ранее постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2023 года незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении заявленного административного иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ситник И.А.

Судьи Субхангулов А.Н.

ФИО1

Справка: судья Тарасова Н.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.