АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. и апелляционные жалобы защитников Донгак Н.М., Артемьевой О.В., Гукова А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** **, проживающий по адресу: в **,

осужден по ч.3 ст.294 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определённых обязанностей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1, защитников Донгак Н.М., Гукова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в ноябре 2018 года приехал в поликлинику по **. На стоянке его подозвали соседи и попросили проконсультировать по поводу осмотра и выемки автомобиля ФИО25 марки Марка сотрудниками из **. Рядом в автомобиле находились сотрудники Ч,, БУ., а также Ж. Ч, показывал постановление о выемке, где отсутствовали данные лица, у которого изымается автомобиль, был прочерк. Он сообщил, что это является нарушением, предложил родственникам ФИО25 нанять адвоката, и они уехали. Перед уходом ФИО25 передал ему ключи от автомобиля. Он сам ключи от своего автомобиля Марка дал АШ. Указав сотрудникам адрес, он поехал первым на автомобиле ФИО25., кто как ехал, он не видел. АШ. ехал за рулем его автомобиля Марка, сотрудники на своей автомашине Марка Передвигался по **, затем по дворам до дома ФИО25 по ул. ** Автомобиль ФИО25 поставил среди машин во дворе **. Поднявшись в квартиру последнего, ключи отдал свидетелю О. и уехал на своем автомобиле. По пути на перекрестке возле ** пересеклись с оперативными работниками из ** Ч, и БУ., те развернулись и стали преследовать его. Его остановили сотрудники ГИБДД. Он им сказал, что не заберут автомобиль у него, т.к. он не является собственником. Не скрывался от оперативных сотрудников, ехали ли они за ним, не следил.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор изменить, суд первой инстанции, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, не определил перечень должностей, замещение которых запрещается ФИО1, в связи с чем просит назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Донгак Н.М. просит приговор отменить, так как он незаконный и необоснованный, основан на предположениях, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В материалах уголовного дела наличие протокола выемки автомобиля Марка у ФИО25 не установлено, имеется копия постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ с пустой графой, где должно быть указано имя конкретного лица, у которого должна производиться выемка. Не установлено наличие поручения о производстве выемки автомобиля у ФИО25 Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом нарушены требования ст.252 УПК РФ, поскольку воспрепятствование проведению следственного действия в виде допроса ФИО25 в качестве свидетеля не вменялось. В приговоре не указано, какие должностные полномочия следователя, закрепленные в законодательстве, использовал ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Вопреки выводам суда, ФИО1 установлено, что оперуполномоченный Ч, нарушает требования УПК РФ, так как у него процессуальных документов о производстве выемки, соответствующих УПК РФ, не имелось, по этой причине он посоветовал ФИО25 нанять адвоката. Вопреки выводам суда о том, что выемка началась, ФИО25 был ознакомлен с постановлением о производстве выемки, показаниями свидетелей установлено, что в нарушение требований стст. 182-183 УПК РФ понятых не было, фото и видеосъёмка не применялись, протокол о проведении следственного действия в материалах дела отсутствует. В копии постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО25 отсутствует, оригинал постановления о производстве выемки не установлен, а без постановления о производстве выемки данное следственное действие не может быть начато. Не доказано наличие субъективной стороны преступления, цель действий ФИО1, не установлено, какое доказательственное значение имеет выемка автомашины Марка для уголовного дела №, приложения к уголовному делу в виде копии материалов уголовного дела не имеется. Предметом преступления по указанному уголовному делу являются денежные средства, а не автомашина, собственником которой является другое лицо, некий КР.. ФИО25 был добросовестным приобретателем автомашины, наличие у ФИО1 умысла на вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему полному объективному расследованию дела стороной обвинения не доказано. Показания свидетелей Ж., ФИО76 оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ, так как судом меры к их установлению не принимались и их показания не могли быть положены в основу приговора. Согласно ответу из МВД по ** Ж., ФИО76 убыли в ** ДД.ММ.ГГГГ, тогда кто находился на парковке ДД.ММ.ГГГГ и чьи показания были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ между ФИО1 и ФИО76 не была проведена очная ставка, в связи с чем ее показания не могли быть оглашены. Видеозапись с телефона Ж. факт воспрепятствования следственному действию не подтверждает. Ч, и БУ. до дома ФИО25 не доехали, что сами и подтвердили. То, что ФИО1 не воспрепятствовал следственным действиям, а только дал консультацию по правовым вопросам, посоветовал нанять адвоката, подтверждают свидетели. Суд в нарушение требований ст.17 УПК РФ положил в основу приговору показания заинтересованных в исходе дела свидетелей Ч,, БУ., Ж., ФИО76., так как в случае оправдания ФИО1 встал бы вопрос о правомерности их действий по отобранию автомобиля у ФИО25 В числе доказательств виновности приведены выписки из приказов о назначении Ч, и БУ. на должности с ДД.ММ.ГГГГ, а событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Все следователи, расследовавшие дело, руководство ** заинтересованы в исходе дела, так как ФИО1 был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении него уголовное дело. Незаконность увольнения установлена решением Верховного суда Республики Тыва. Заинтересованность указанных лиц в исходе дела подтверждают и запросы, имеющиеся в материалах дела о сведениях в отношении ФИО1 в части проведения доследственных проверок, ускорения рассмотрения гражданского дела и т.д. Приговор не соответствует протоколу судебного заседания и его аудиозаписи. Показания ФИО25 в приговоре о том, что он, не сумев договориться с адвокатом, приехал домой, в протоколе и аудиозаписи указаны, что он с адвокатом приехал, и ждали сотрудников из ** во дворе дома до 18 часов. В нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 приведены документы, не оглашенные в судебном заседании, а также документы, не отвечающие требованиям ст.88 УПК РФ, в частности, письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении поручения ст. следователя КК. и само указанное поручение, выписки из приказов о назначении на должность БУ. и Ч, с ДД.ММ.ГГГГ, а событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ДО. допрошен в нарушение ч.2 ст.18 УПК РФ без переводчика, в этой части протокол не соответствует аудиозаписи, сторонам возможности заявить отвод переводчику не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ, вопреки протоколу судебного заседания, фактически о замене секретаря суд не объявил, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Протокол судебного заседания не соответствуют материалам дела и аудиозаписи, в частности, на л.д. ** указаны протоколы осмотров предметов, тогда как согласно аудиозаписи и материалам уголовного дела на указанных листах протоколы осмотра места происшествия, аналогично и по 2 другим документам. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Артемьева О.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом оценены ненадлежащим образом исследованные доказательства, не установлен мотив совершения противоправных действий, которые вменяются ФИО1, не дана оценка показаниям свидетеля КК. о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки она специально оставила место пустым в резолютивной части (**), так как не знала, у кого находится автомобиль; тем самым следователь при издании указанного постановления нарушила требования ст. 183 УПК РФ. Кроме того, указывает, что сотрудники полиции Ч, и БУ. ДД.ММ.ГГГГ не проводили какие-либо следственные действия, что подтверждается отсутствием протокола следственных действий; судом не дана оценка тому, что указанные сотрудники полиции осуществляют свою деятельность в **, а не в **, ДД.ММ.ГГГГ не должны были находиться в ** и действовали с превышением предоставленных им полномочий, так как приказ на командировку указанных сотрудников был издан ДД.ММ.ГГГГ и не мог распространять свое действий на ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно п. 73 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выезд сотрудника в служебную командировку производится при наличии решения, принятого в соответствии с п.п. 15-25 Порядка, а его оформление – приказом руководителя соответствующего органа, организации, подразделения, согласно приложения № к Порядку. Указывает также, что суд, исключив из числа доказательств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ** от ДД.ММ.ГГГГ, принимает в качестве дополнительного доказательства. Полагает, что указанный судебный акт касается спорного имущества, по которому по указанию стороны обвинения ФИО1 совершал неправомерные действия, препятствуя его изъятию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Гуков А.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, указав, что предъявление обвинения и обвинительное заключение по делу составлены следователем СА., который был допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ФИО1 к ** о восстановлении на работе. Кроме этого, после выполнения требований ст.217 УПК РФ в опись т.7 незаконно добавлены дополнительные материалы, составленные задним числом – постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (**), что свидетельствует о заинтересованности следователя СА. в исходе данного уголовного дела, в связи с чем он подлежал отводу согласно ч.2 ст.61 УПК РФ. В материалах уголовного дела № отсутствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки автомобиля марки Марка с государственным регистрационным знаком № что подтверждается показаниями свидетеля КК., заключением служебной проверки об утере данного документа. В силу ст.75 УПК РФ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки автомобиля марки Марка с государственным регистрационным знаком № имеющаяся в материалах дела, должна быть признана недопустимым доказательством. Оценка законности проведения выемки невозможна ввиду отсутствия оригинала указанного постановления. Выемка, проводимая оперуполномоченными БУ. и Ч,, является незаконной ввиду наличия проекта постановления о ее проведении, в резолютивной части, которой также не указано лицо, у которого должно быть произведено изъятие указанного автомобиля. В нарушение принципа состязательности сторон и ч.3 ст.278 УПК РФ судья задавала вопросы свидетелям БУ. и Ч,, не дав окончить допрос сторонам обвинения и защиты. Кроме этого, в нарушение ч.2 ст.278 УПК РФ до их допроса, без установления их личностей и разъяснения их прав и обязанностей, исследованы 2 видеозаписи и 16 фото, имеющие значение для данного уголовного дела.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Кызыла Донгак Ч.У. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетеля Ч, в суде о том, что по поручению следователя ознакомили ФИО25 с постановлением о производстве выемки автомобиля, где он расписался, потом в служебном автомобиле начал производить допрос в качестве свидетеля, заполнил анкетные данные, в это время ФИО1 вызвал ФИО25., после чего последний стал отказываться от дачи показаний и выемки автомобиля, ФИО1 показал удостоверение и предложил произвести выемку возле дома ФИО25 на что они согласились, ФИО1 сел за руль автомобиля Марка и на большой скорости скрылся от них; показаниями свидетеля БУ. о том, что про производстве выемки ФИО25 переговорил с ФИО1, который показал удостоверение и сказал, что они превышают свои должностные полномочия, затем сел за руль Марка и поехал к дому ФИО25. для выемки автомобиля возле его дома, однако резко начал скрываться на указанном автомобиле; показаниями свидетеля КК. о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения транспортного средства, ею было дано поручение оперуполномоченным Ч, и БУ. об изъятии автомобиля, при этом ею было вынесен оригинал постановления и его черновик с прочерком для дописки данных лица; оглашенными показаниями Ж. о том, что Ч, предъявил ФИО25. постановление о выемке автомобиля, ФИО25 согласился, в служебном автомобиле начали составлять протокол, затем ФИО25 начал разговаривать с ФИО1, который показал удостоверение следователя **, сел за руль автомобиля Марка и поехал к дому ФИО25., куда последний должен был приехать с адвокатом, сначала ФИО1 ехал спокойно, но потом начал скрываться от них, он снял происходящее на камеру сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО76 о том, что при выемке их автомобиля помешал сотрудник ** ФИО1, скрывшись на данном автомобиле, об этом она узнала от супруга Ж.; показаниями свидетелей КУ., Л. о том, что по просьбе сотрудников полиции из ** не перекрестке улиц ** и ** задержали транспортное средство Марка, за рулем которого находился ФИО1; показаниями свидетеля ДЛ. о том, что сотрудники полиции из ** спрашивали у ФИО1, где находится автомобиль, на что тот ответил, что ему неизвестно и пусть сами разыскивают автомобиль; показаниями свидетеля ФИО25 о том, что приобрёл автомобиль Марка в автосалоне, с постановлением выемки его ознакомили, где он расписался, в этот момент увидел соседа ФИО1, который на вопрос Ч, предъявил удостоверение, сказал, что они превышают свои должностные полномочия, ФИО1 посоветовал ему нанять адвоката, он передал ключи от автомобиля ФИО1, с адвокатом он не сумел договориться и приехал домой, где во дворе стоял его автомобиль, ключи были дома; показаниями свидетеля ДО. о том, что сотрудник показал постановление, пояснил, что автомобиль будет изъят, ФИО1 переговорил с сотрудниками, сказал, что они действуют незаконно, предъявил им удостоверение, затем посоветовал им нанять адвоката; показаниями свидетеля АИ. о том, что сотрудник русской национальности показал постановление о выемке, по поводу вопроса о понятых ничего не ответил; показаниями свидетеля АШ. о том, что он ехал на автомашине ФИО1 до дома ФИО25., ФИО1 и сотрудники полиции уехали вперед, когда он стоял на светофоре, у дома ФИО25 возле автомобиля Марка стоял ФИО1, он передал ему ключи от его автомашины; показаниями свидетеля О. о том, что, когда он находился в доме тещи Доптуг-оол ФИО1 передал ему ключи от автомобиля ФИО25.; показаниями свидетеля Ою. о том, что заключил соглашение с ФИО25 на представление его интересов, прождали сотрудников полиции у дома ФИО25 до 18 часов; протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов, документов, видеозаписи, заключением служебной проверки, заключением эксперта, протоколами очных ставок и другими доказательствами.

Судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями стст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал оценку исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО1 в основу приговора правомерно положены показания свидетелей Ч,, БУ., КК.Ж., ФИО25., ДО.., АИ., подтвердивших факт наличия документа о производстве выемки и сам факт выемки, в процесс которого вмешался осужденный ФИО1, сев за руль автомобиля, подлежащего изъятию и отогнав его в неизвестном направлении. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей и нашли объективное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и других письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, нарушений при собирании доказательств и закреплении их органами предварительного следствия, судом не выявлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущие безусловную отмену, органами предварительного следствия, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Доводы жалоб о том, что оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки автомобиля марки Марка не установлен, в связи с чем оценка законности проведения выемки невозможна ввиду отсутствия оригинала указанного постановления, поскольку выемка, проводимая оперуполномоченными БУ. и Ч, является незаконной ввиду наличия проекта постановления о ее проведении, необоснованны. Факт проведения следственного действия по выемке автомобиля сотрудниками полиции установлен на основании исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, в частности, показаниями самого ФИО25 свидетеля АИ., также подтвердивших факт ознакомления с постановлением о производстве выемки автомобиля, в котором ФИО25 поставил свою подпись. Как правильно указано в судебном решении, в материалах дела имеется заверенная копия постановления о выемке автомобиля «Марка». Наличие указанного постановления подтверждают и свидетели КК., Ч,, БУ. и другие. Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, с объективной стороны данное преступление характеризуется как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, причем такое вмешательство может выражаться в создании каких-либо препятствий всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, предъявив сотрудникам полиции свое служебное удостоверение, используя свое служебное положение следователя ** воспрепятствовал законным действиям сотрудников полиции БУ., Ч, по выемке автомобиля по поручению следователя КК. и, введя их в заблуждение о том, что доставит автомобиль к дому ФИО25 которого он убедил покинуть место производства выемки для найма адвоката, неправомерно сел за руль данной автомашины и скрылся, не доставив автомобиль по оговоренному адресу.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что он ФИО1 было установлено, что оперуполномоченный Ч, при производстве выемки нарушает требования УПК РФ, так как в нарушение требований стст. 182-183 УПК РФ понятых не было, фото и видеосъёмка не применялись, протокол о проведении следственного действия в материалах дела отсутствует, также необоснованны, поскольку, как следует из материалов дела, следственное действие было начато, однако было приостановлено ввиду вмешательства со стороны ФИО1

Об умысле осужденного ФИО1 свидетельствует наличие цели, направленной на воспрепятствование деятельности следователя, выразившейся в создании препятствий для производства выемки автомобиля, являющегося, вопреки доводам жалобы, предметом преступления по другому уголовному делу.

Мотивы вмешательства осуждённого в деятельность следователя на квалификацию преступления не влияют,

На основании изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы жалоб о нарушении требований ст.252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в поручении о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий было указание и о допросе в качестве свидетеля ФИО25 что, как следует из показаний Ч, он намеревался и сделать в служебной автомашине в присутствии ФИО25

Вопреки доводам жалобы защитника, суд в приговоре указал, в чем выразилось использование осужденным своего служебного положения со ссылкой на нормы законодательства, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о том, что суд положил в основу приговору показания заинтересованных в исходе дела свидетелей Ч,, БУ., Ж., ФИО76 также подлежат отклонению, поскольку в приговоре приведены все исследованные доказательства в части, касающейся обстоятельств дела, и суд, проанализировав их в совокупности, пришел к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Приведение в числе доказательств виновности осужденного выписок из приказов о назначении Ч, и БУ. на должности с ДД.ММ.ГГГГ при имевшем место событии преступления ДД.ММ.ГГГГ, материалам дела не противоречит, поскольку на тот момент указанные лица были сотрудниками полиции, указанный факт сторонами не оспаривается.

Заинтересованность следователей и руководства ** в исходе дела ничем не подтверждается, ссылка на незаконное увольнение ФИО1 и запросы, имеющиеся в материалах дела о сведениях в отношении ФИО1 в части проведения доследственных проверок, ускорения рассмотрения гражданского дела и другие, не могут безусловно свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц.

Доводы жалобы о несоответствии приговора протоколу судебного заседания и его аудиозаписи в части отдельных моментов показаний ФИО25. приведении документов, не оглашенных в судебном заседании, а также письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении поручения ст. следователя КК. и само указанное поручение, выписки из приказов о назначении на должность БУ. и Ч, с ДД.ММ.ГГГГ, допросе свидетеля ДС. по началу без переводчика, замене секретаря и непредставлении прав отвода, несоответствии оглашенных материалов страницам уголовного дела не могут являться безусловным основанием для отмены приговора, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Необоснованны и доводы жалоб о неисследовании в судебном заседании материалов уголовного дела №, поскольку оснований для исследования данного уголовного дела не имелось, относящиеся к настоящему уголовному делу материалы по ходатайству стороны обвинения исследованы, которым суд первой инстанции дал оценку при вынесении приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направленного против правосудия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны: положительная характеристика по месту жительства и работы, **, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, данных о личности виновного, положительно характеризующих сведений, с учетом смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

При определении размера наказания правомерно учтено требование об индивидуализации уголовного наказания, и назначено соразмерное содеянному наказание, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не установлено. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и оправдания осужденного по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу закона в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, уточнить круг должностей, на который распространяется запрещение, - в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить о лишении права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 9 августа 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий