УИД 77RS0028-02-2025-007067-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5308/2025 по иску Лисового фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение за период с 12.12.2023 по 09.06.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2025 по 18.07.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере сумма по ключевой ставке ЦБ РФ в период с 19.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда адрес от 26.12.2022 по делу № А32-14999/2019 признана недействительной сделка по отчуждения имущества транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, заключенная согласно договора купли-продажи № 1K от 10.10.2018 между ООО «ЮгПожСервис+» (Продавец) и фио (Покупатель), последующей оформленной (заключенной) сделкой купли-продажи № 4 от 20.10.2018, между фио (Продавец) и фио (Покупатель) последующей оформленной (заключенной) сделкой купли-продажи № l от 27.12.2018 между фио (Продавец) и фио (Покупатель); применены последствия недействительности сделки; на фио возложена обязанность возвратить в конкурную массу ООО «ЮгПожСервис+» транспортное средство – марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код; признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства марка автомобиля года, VIN VIN-код, заключенная согласно договора купли-продажи № 2K от 10.10.2018 между ООО «ЮгПожСервис+» (Продавец) и фио (Покупатель), последующей оформленной (заключенной) сделкой – договором купли-продажи № 5 от 20.10.2018 между фио (Продавец) и фио (Покупатель) и в последующем оформленной (заключенной) сделкой купли-продажи № 1 от 16.01.2019 между фио (Продавец) и ФИО1 (Покупатель); применены последствия недействительности сделки; на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурную массу ООО «ЮгПожСервис+» транспортное средство – марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.
28.07.2023 между ООО «ЮгПожСервис+» и фио заключен договор уступки права требования, по условиям которого к фио перешли права требования по определению Арбитражного суда адрес от 26.12.2022 по делу № А32-14999/2019.
Истец полагает, что с момента совершения оспоренной сделки – с 10.10.2018 ответчик неосновательно пользуется транспортного средства марка автомобиля, 2014 года, VIN VIN-код, извлекает выгоду от пользования имуществом, а истец не может использовать указанное имущество, в связи с чем, ответчик неосновательно обогащается в виде неполученных доходов от использования имущества (в том числе от сдачи имущества в аренду). Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан исходя из отчета об определении рыночной стоимости аренды транспортного марка автомобиля, 2014 года, VIN VIN-код, согласно которому наиболее вероятное значение рыночной стоимости аренды оцениваемого автомобиля марка автомобиля, 2014 года, VIN VIN-код за период с 12.12.2023 по 09.06.2025 составляет сумма Учитывая, что ответчик пользуется имуществом, сумма исковых требований составляет сумма
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Положениями ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 26.12.2022 по делу № А32-14999/2019 признана недействительной сделка по отчуждения имущества транспортного средства марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, заключенная согласно договора купли-продажи № 1K от 10.10.2018 между ООО «ЮгПожСервис+» (Продавец) и фио (Покупатель), последовательно оформленной (заключенной) сделкой - договором купли-продажи № 4 от 20.10.2018, заключенного между фио (Продавец) и фио (Покупатель), в последующем оформленной (заключенной) сделкой купли-продажи № l от 27.12.2018 между фио (Продавец) и фио (Покупатель); применены последствия недействительности сделки; на фио возложена обязанность возвратить в конкурную массу ООО «ЮгПожСервис+» транспортное средство – марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код; признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства марка автомобиля, 2014 года, VIN VIN-код, заключенная согласно договора купли-продажи № 2K от 10.10.2018 между ООО «ЮгПожСервис+» (Продавец) и фио (Покупатель), последовательно оформленной (заключенной) сделкой – договором купли-продажи № 5 от 20.10.2018, заключенного между фио (Продавец) и фио (Покупатель) и в последующем оформленной (заключенной) сделкой купли-продажи № 1 от 16.01.2019 между фио (Продавец) и ФИО1 (Покупатель); применены последствия недействительности сделки; на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурную массу ООО «ЮгПожСервис+» транспортное средство – марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.
28.07.2023 между ООО «ЮгПожСервис+» и фио заключен договор уступки права требования, по условиям которого к фио перешли права требования по определению Арбитражного суда адрес от 26.12.2022 по делу № А32-14999/2019 в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2014 года, VIN VIN-код.
Определением Арбитражного суда адрес от 29.11.2023 по делу № А32-14999/2019 произведено процессуальное правопреемство в части требований ООО «ЮгПожСервис+» к ФИО1 в отношении возврата в конкурсную массу ООО «ЮгПожСервис+» транспортного средства марка автомобиля, 2014 года, VIN VIN-код, установленных согласно определения Арбитражного суда адрес от 26.12.2022, принятого в рамках настоящего дела № А32-14999/2019, с ООО «ЮгПожСервис+» на его правопреемника – фио
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что ответчик пользуется спорным имуществом с 10.10.2018 по настоящее время, в связи с чем, истец неосновательно сберег сумму в размере сумма (стоимость аренды автомобиля за период с 12.12.2023 по 09.06.2025), которая была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости аренды транспортного марка автомобиля, 2014 года, VIN VIN-код.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости.
Доказательств того, что ответчик, за время владения имуществом использовала его для коммерческих целей и получала какую-либо прибыль в материалы дела не представлено.
Факт получения денежных средств от сдачи в аренду транспортного средства, истцом в ходе рассмотрения дела в суде не подтвержден, договор аренды спорного транспортного средства и иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт использования ответчиком спорного имущества, не свидетельствует о получении им дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца.
Доводы истца о том, что истец не имел возможности пользоваться своей собственностью и получать доход от сдачи в аренду указанного транспортного средства подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения истцом кого-либо соглашения с третьими лицами о сдаче в аренду спорного автомобиля, либо подтверждения намерения заключить такое соглашение.
Требования истца косвенно указывают на взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде недополученных денежных средств за пользование имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления
Из смысла указанных положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.
По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.
При установлении размера упущенной выгоды необходимо принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем транспортного средства, если бы он продолжил его использование.
В том числе необходимо учитывать предпринятые правообладателем меры для получения дохода от использования автомобиля и сделанные с этой целью приготовления.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Между тем, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды соразмерной арендной плате за весь период невозможности использования транспортного средства и представляя вместе с исковым заявлением отчет об определении рыночной стоимости аренды транспортного марка автомобиля, 2014 года, VIN VIN-код, истец не представил доказательств реально существовавшей возможности получения им таких доходов, документально не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов от использования принадлежащего ему (истцу) имущества, в том числе в виде арендной платы, которые не были получены в связи с отсутствием у истца права пользования спорным автомобилем.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден надлежащими в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательствами, в частности в рассматриваемом случае, сам по себе факт использования ответчиком спорного помещения, не свидетельствует о получении им дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца.
Производные от основного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лисового фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2025 года.
Судья С.И. Заборовская