Дело № 2-25/2026

УИД47RS0018-02-2025-000902-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года рп. Локня Псковская область

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 25 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI291741796. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 85 941,54 рублей. В связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно сведениям из ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Выплаченная страховая сумма в размере 85 941,54 рублей ответчиком не возмещена. Опираясь на положения ст. 15, ч. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 85 941,54 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 26 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО4, управлявший названным транспортным средством в момент ДТП.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В этой связи, суд полагает, что ответчик ФИО1 был надлежаще извещен о дне и месте судебного разбирательства, своей позиции по делу не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании не участвовали, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, позиции по существу спора и ходатайств об отложении дела в суд не представили.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент возникновения спорных правоотношении являлась ФИО2, гражданская ответственность которой на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № АI291741796 от 11 октября 2023 года).

Из вышеназванного страхового полиса усматривается, что к управлению транспортным средством <данные изъяты>, допущен ФИО4

25 апреля 2024 год а на основании определения 78 АБ №050698 старшего инспектора ДПС взвода №10 Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 25 апреля 2024 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд на пешехода ФИО1

В ходе административного расследования было установлено, что 25 апреля 2024 года ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью не более 40 км/ч, когда после проезда светофора с левой стороны относительно его движения из-за столбика разделительной линии на его автомобиль выпрыгнул ФИО1, который ударился о зеркало заднего вида его автомобиля. Сообщений о получении телесных повреждений от ФИО1 не поступало, от госпитализации он отказался. При проведении освидетельствования участников ДТП у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено, у ФИО1, напротив, при проведении освидетельствования подтверждено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, материалом проверки по факту административного правонарушения установлено, что 25 апреля 2024 года незадолго до наступления ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, ответчик ФИО1 передвигался по <адрес> по центру автодороги.

Также, 25 апреля 2024 года сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол и схема к протоколу осмотра ДТП, а также зафиксированы механические повреждения <данные изъяты>. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло на участке проезжей части автодороги с асфальтовым покрытием, на котором нанесена дорожная разметка (1.2, 1.3, 1.5), участок дороги освещен искусственным освещением, к проезжей части справа и слева примыкает тротуар, регулирование движения на данном участке отсутствует, дорожные знаки в зоне места происшествия отсутствуют.

24 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

29 апреля 2024 года ФИО4, в качестве представителя страхователя ФИО2, обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», просил возместить полученный автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП ущерб путем его ремонта.

Ремонтные работы поврежденного в результате страхового случая транспортного средства <данные изъяты>, выполнены ООО «МКЦ Северо-Запад». Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила 85941 рубль 54 копейки, что подтверждается счетом № СВ09735 от 07 мая 2024 года, актом приемки-сдачи выполненных работ от 17 августа 2024 года и счетом-фактурой от той же даты.

Согласно платежному поручению № 874163 от 29 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело расчет страхового возмещения в размере85941 рубль 54 копейки на основании счета № СВ09735 от 07 мая 2024 года ООО «МКЦ Северо-Запад» по страховому полису № АI291741796 за ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика ФИО1 и наступившим вредом, поскольку материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2024 года по вине ответчика ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ передвигался по проезжей части автодороги вне пешеходного перехода и создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего причинил ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2

Также суд полагает необходимым отметить, что отсутствие данных о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности за нарушение им п. 4.3 ПДД РФ, правового значения для разрешения исковых требований не имеет, поскольку факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года).

В рассматриваемом случае вина ответчика ФИО6 в ДТП и, как следствие, в причинении технических повреждений <данные изъяты>, достоверно установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду представлено не было и в материалах дела не содержится.

Выплата истцом страхового возмещения подтверждена платежными документами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 85941 рубль 54 копейки, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно взысканию ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 85 941 (восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 54 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 89 941 (восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 21 января 2026 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок