Решение по делу № 2-4849/2023 от 06.12.2023 - о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-4849/2023

УИД 42МS0068-01-2022-005467-69 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

06 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль был поврежден. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения, согласно которого водитель ЖВП, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 23 700 руб. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, №, подготовленным экспертной организацией ООО «Сибтехоценка», на поврежденной автомобилем истца выявлены повреждения следующих элементов: накладка фароомывателя левого, накладка бампера переднего, противотуманная фара передняя левая, молдинг бампера переднего левый, решетка бампера переднего, жиклер фароомывателя левого, фара левая. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н № в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 140 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 74 500 руб. Таким образом, неисполненное обязательство страховой компании АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения составляет 50 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий в интересах истца, направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, расходов, с приложенными обосновывающими документами, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил указанный комплект документов. После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания не осуществила доплату страхового возмещения и не направила в адрес потребителя мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна.

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 50 800 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 45 000 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательный размер неустойки просит рассчитать по день вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму 50 800 рублей за период со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 25 000 руб.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 54100 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 254 270 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательный размер неустойки просит рассчитать по день вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму 54100 рублей за период со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 25 000 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просит также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в итоговом размере 627 руб., уточнил расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 764 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представитель истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ЖВП, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Гражданская ответственность водителя ЖВП на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» в рамках договора ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила в пользу истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 23 700 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами в суде.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 76 300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере 15 450 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «СИБТЕХОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа составляет 140 300 руб., с учетом износа – 74 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 46 300 руб., неустойки, расходов по оплате экспертизы в размере 15 450 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-112493/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 была назначена независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-112493/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 300 руб., с учетом износа составляет 24 000 руб.

Для проверки вышеназванного экспертного заключения на соответствие действующим нормам и правилам, а также объективности и достоверности его исполнения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сибтехоценка» для составления рецензии на оспариваемое экспертное заключение.

Согласно выводам, изложенным ООО «Сибтехоценка» в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-112493/3020-004, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро», рецензируемое экспертное заключение выполнено необъективно и недостоверно.

Ввиду того, что экспертные заключения № У-22-112493/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по инициативе финансового уполномоченного и экспертное заключение ООО «Сибтехоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ имеют противоречия, по ходатайству представителя истца, определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Контекст».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из проведенного исследования, учитывая характер и механизм образования повреждений на ТС <данные изъяты>, г/н №, установлен следующий перечень повреждений, образование которых, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при контакте с ТС <данные изъяты> г/н №: накладка бампера переднего – разрушение элемента с образованием трещины протяженностью около 10-15 см в месте примыкания решетки бампера переднего, сквозная трещина крепления в месте примыкания жиклера фароомывателя левого; накладка фароомывателя левого – разрушение элемента с утратой фрагмента; ПТФ передняя левая – царапина рассеивателя фары; молдинг бампера переднего левый – царапины хромированного покрытия в левой части элемента; решетка бампера переднего – потертости, царапины на структурированной неокрашенной поверхности пластика в месте примыкания ПТФ левой; жиклер фароомывателя левого – разрушение элемента с утратой фрагментов; фара левая – сквозные трещины нижнего крепежа корпуса фары.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, по повреждениям, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, округленно составляет 143 600 руб., с учетом износа – 77 800 руб.

Рыночная стоимость <данные изъяты>, г/н №, в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 988 200 руб.

На основании проведенного исследования, согласно п. 3.8.2 положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, г/н №, признается целесообразным.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Стороны данное заключение не оспаривали.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе исследованных доказательств, исходя из фактического поведения сторон, учитывая, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков истец в качестве формы выплаты страхового возмещение указал перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, то, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать со страховщика возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства с учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учета износа составляет 77 800 руб. Однако страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в сумме 23 700 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 54 100 руб. (77 800 руб. – 23 700 руб.). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 54 100 руб. за каждый день просрочки. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении.

Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка от суммы возмещения 54 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (604 дня) составляет 326 764 руб., исходя из следующего расчета:

54 100 руб. х 1% х 604 дн. =326 764 руб.

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд, оценивая период просрочки, объем нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки и снизить ее размер до 130 000 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения в сумме 54 100 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, поскольку такое право предусмотрено действующим законодательством, но не более суммы неустойки 270 000руб. (400 000 руб. - 130 000 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению полагает необходимым взыскать предусмотренный законом штраф в размере 27 050 руб. (54 100 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сибтехоценка» для проведения независимой технической экспертизы, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтехоценка» составлено экспертное заключение №, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 15 450 руб., из которых 15 000 руб. стоимость независимой технической экспертизы и 450 руб. комиссия, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С обращением к финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-112493/5010-007.

Таким образом, учитывая, что расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450 руб. (15 000 руб. стоимость независимой технической экспертизы + 450 руб. комиссия) не могут быть признаны судом необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, следовательно, в указанной части требований следует отказать.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, указанная рецензия была составлена на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-112493/3020-004, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» составленное по инициативе Финансового уполномоченного в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб. понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, и после вынесения решения финансовым уполномоченным, то они полежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в заявленном размере, как признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании при рассмотрении дела федеральным судом, составление искового заявления, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя всего в размере 20 000 руб.

Также, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела, доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Также, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 627 руб. по отправке искового заявления сторонам и в суд, подтвержденные документально кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 627 руб., которые понесены в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 008,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № недоплаченную страховую выплату в размере 54 100 руб., штраф 27 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 54 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 270 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 627 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 7 008,64 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-4849/2023 Центрального районного суда <адрес>