Судья: Саруева Е.С.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7640/2023

(2-664/2023)

УИД 42RS0016-01-2023-000487-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2023 года по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda CR-V, гос.номер №. 09.08.2022 произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки ГАЗ, №, принадлежавшего ООО «Разрез Тайлепский», и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем истца. Виновником ДТП является водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 19.09.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 114900 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

14.10.2022 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил доплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 168700 руб., неустойку за просрочку выплаты полной суммы и стоимость услуг оценщика. На основании данной претензии ответчиком произведена доплата в размере 50900 руб. 25.10.2022 ответчик выплатил неустойку в размере 14761 руб., 23.12.2022 произвел выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4123 руб.

12.01.2023 решением финансового уполномоченного № об е в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страховой выплаты и другим требования отказано.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за периоды с 23.09.2022 по 19.10.2022, с 21.10.2022 по 24.10.2022, с 26.10.2022 по 13.02.2023 в размере 166258 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 877 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.08.2022, в размере 117800 руб., расходы на оплату услуг эксперта – оценщика 877 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 23.09.2022 по 19.10.2022, с 21.10.2022 по 24.10.2022, с 26.10.2022 по 13.02.2023 в размере 166258 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 %.

Определением суда от 12.04.2023 изменено процессуальное положение третьего лица ООО «Разрез Тайлепский» на соответчика.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Разрез Тайлепский» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Разрез Тайлепский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 117800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 877 рублей.

Взыскать с ООО «Разрез Тайлепский» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 3556 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Разрез Тайлепский» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании со страховщика АО «АльфаСтрахование» суммы причиненного ущерба в размере 117 800 рублей, расходов по оценке в размере 877 рублей, а также государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что истец при обращении к страховщику выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховой выплате истец не проставил соответствующей отметки о получении страхового возмещения в денежной форме, а наличие отметки в графе «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» в п.4.2 стандартной формы заявления, по мнению апеллянта, нельзя рассматривать как заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Апеллянт обращает внимание, что страховщик при приеме заявления о наступлении страхового случая не убедился в правильности заполнения заявления, признав событие страховым случаем, самостоятельно принял решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком в письменной форме подписано не было, а, следовательно, поскольку страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, то истец вправе требовать именно со страховщика возмещения убытков от ДТП исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Считает, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик, так как размер заявленных требований не превышает 400 000 рублей – лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, образовавшаяся разница между суммой выплаченного возмещения и реального ущерба подлежит взысканию со страховщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Разрез Тайлепский» ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda CR-V, гос.номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2022 в г. Новокузнецке, по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ГАЗ, принадлежащим ООО «Разрез Тайлепский», и допустившего нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил повреждения. Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, подтверждена материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, и не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела.

Согласно приложению к процессуальному документу (справке о ДТП), автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис № №.

02.09.2022 страховщиком АО «АльфаСтрахование» от представителя истца получено заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты представителя ФИО3, о чем свидетельствует содержание заявления.

02.09.2022 поврежденное транспортное средство по поручению АО «АльфаСтрахование» осмотрено, 19.09.2022 ответчик на основании акта осмотра ТС от 02.09.2022, экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 114900 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, с учетом самостоятельно проведенной оценки ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, определившей размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 283600 рублей, с учетом износа 165800 рублей, обратился 11.10.2022 в АО «АльфаСтрахование» заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 168700 руб., неустойки за просрочку полной выплаты, оплаты за услуги независимого эксперта 5000 руб.

По результатам рассмотрения претензии, 20.10.2022 АО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислило истцу доплату страхового возмещения 50900 руб., т.е. до стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 165 800 руб. по заключению, представленному истцом. Кроме того, 25.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 12842 руб., оплатив налог на доходы физического лица в размере 1919 руб., а также 23.12.2022 возместил истцу расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4123 руб.

Полагая свои права нарушенными, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов за составление экспертного заключения. Решением Финансового уполномоченного № от 12.01.2023 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» полностью отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал, что поскольку потерпевшим в заявлении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, размер ущерба страховой организацией подлежал выплате с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа согласно п. 19 ст. 23 Закона об ОСАГО. Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате 02.09.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты являлось 22.09.2022. С учетом всех выплат неустойка подлежала начислению за период с 23.09.2022 по 20.10.2022 и составила 14252 руб., и фактически указанная сумма неустойки была выплачена истцу страховщиком с учетом удержания и перечисления в доход бюджета НДФЛ, поэтому требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 23.12.2022 страховщик произвел выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО5 в размере 4123 руб., которая была использована при осуществлении доплаты страхового возмещения, что соответствовало стоимости данных услуг по Кемеровской области в соответствии с информацией АНО «СОЮЗАВТОЭКСПЕРТИЗА».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО «Разрез Тайлепский», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховщика по выплате надлежащего страхового возмещения была исполнена АО «АльфаСтрахование» в полном объеме в досудебном порядке, но поскольку страховое возмещение в рамках договора ОСАГО при выплате страхового возмещения в денежной форме определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а истец исходя из положений ст. 1082 ГК РФ вправе требовать полного возмещения вреда, то причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора, основанными на полном и тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии письменного соглашения, заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, свидетельствующим о заключении между истцом и страховщиком соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из приобщенного к делу заявления уполномоченного представителя потерпевшего (истца) в страховую организацию, при обращении за страховой выплатой истец проставил соответствующие отметки в графе стандартного бланка заявления о выплате страхового возмещения денежными средствами по соответствующим банковским реквизитам. Указанная оферта истца была акцептована страховщиком посредством перечисления страхового возмещения в денежной форме по указанным потерпевшим реквизитам, а, следовательно, с учетом положений ст. 433 ГК РФ соглашение считается заключенным.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что в последующих заявления ФИО2 требований об организации восстановительного ремонта его автомобиля не заявлял.

Принимая во внимание, что с учетом положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение, подлежащее выплате в денежной форме, определяется в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 165 800 рублей, что соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ИП ФИО5, которое не было оспорено в установленном законом порядке, и доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ООО «Разрез Тайлепский» в дело представлено не было, доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 в данном случае имел право на возмещение ущерба в полном объеме от страховщика, так как общая сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме судом первой инстанции не установлено, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонт и выплаченной суммой страхового возмещения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной (меньшей) суммы возмещения.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. ст. 1068, 1072,1079 и 1082 ГК РФ, причиненный истцу ущерб в размере 117800 рублей обоснованно взыскан с ООО «Разрез Тайлепский», как непосредственного владельца транспортного средства и работодателя причинителя вреда.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2023 года – без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тайлепский» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 31.08.2023