Дело № 2-4019/2022
61RS0001-01-2022-004495-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2021 г. по делу 2-1192/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер», третье лицо: ООО «Дженсер Запад», Ф.И.О., Королевский Городской отдел судебных приставов Московской области, ООО «Формула-ЛР» об обязании произвести замену транспортного средства – удовлетворены частично.
ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН №) обязали заменить ФИО1 транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: № на аналогичное транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, надлежащего качества.
С ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН №) взыскали в пользу ФИО1 неустойку за период времени с 15.12.2020 г. по 25.03.2021 г. в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2022 г. решение Ворошиловского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ягуар Ленд Ровер» - без удовлетворения.
Решение суда до настоящего времени не исполнено. Поскольку судебным актом взыскана неустойка за период с 15.12.2020 г. по 25.03.2021 г. период исчисления неустойки начинается с 26.03.2021 г. на основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2021 г. по 01.09.2021 г.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Гарант Сервис» № выполненной в рамках гражданского дела № определена рыночная стоимость нового автомобиля в аналогичной комплектации которая на дату исследования составляет 17300000 руб.
В соответствии с изложенным просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 27680000 руб. Расчет: 173000 х 160 = 27680000 руб., где 173000 руб. - 1 % от стоимости товара, 160 дней период просрочки за период с 26.03.2021 г. по 01.09.2021 г. (включительно) и далее с 02.09.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму 17300 000 руб., исходя из расчета 1 % в день, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В уточненной редакции исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» № в свою пользу неустойку за период с 26.03.2021 г. по 26.03.2022 г. (включительно) в размере 27 680 000 руб. и далее с 27.03.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму 17300 000 руб., исходя из расчета 1 % в день, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД ЛОВЕР» - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения, в которых указал, что истец не обосновывает период начисления неустойки, кроме того при обращении в суд ФИО1 не соблюдал досудебный порядок урегулирования спора с импортером, также истец уклонялся от возврата транспортного средства, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГПК РФ к заявленной неустойке и штрафу, просил применить мораторий касательно взыскания штрафных санкций введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст.4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2021 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер», третье лицо: ООО «Дженсер Запад», Ф.И.О., Королевский Городской отдел судебных приставов Московской области, ООО «Формула-ЛР» об обязании произвести замену транспортного средства – удовлетворены частично. На ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН №) возложена обязанность заменить ФИО1 транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: № на аналогичное транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, надлежащего качества. Также с ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН №) в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период времени с 15.12.2020 г. по 25.03.2021 г. в размере 500 000 рублей. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Вышеуказанным решением суда от 27.12.2021 года установлено, что 01.05.2019 г. ФИО1 приобрел у гражданина Ф.И.О. автомобиль LANDROVERRANGEROVER, 2013 года выпуска, VIN: №. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составляла 3000000 руб. автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, с дефектами в двигателе внутреннего сгорания.
В соответствии с технической документацией на указанный автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составляет 3 (три) года с момента передачи транспортного средства или 100 000 километров пробега.
14 сентября 2016 года автомобиль под управлением Ф.И.О. заглох в движении, потом завелся, появился посторонний шум при работе двигателя. Автомобиль проехал еще 200 метров заглох и больше не завелся. Далее, эвакуатором автомобиль в эту же дату был доставлен в официальный сервисный центр LAND ROVER - ООО «ДЖЕНСЕР ЗАПАД» по адресу: .... Пробег автомобиля на момент поломки составлял 99 545 км.
19 сентября 2016 года ООО «ДЖЕНСЕР ЗАПАД» было отказано Ф.И.О. в проведении гарантийного ремонта, поскольку показания одометра транспортного средства были откорректированы. Пробег транспортного средства на момент обращения превышает 100 тыс.км.
3 октября 2016 года Ф.И.О. в адрес ООО «ДЖЕНСЕР ЗАПАД» было направлено заявление с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля.
Ответным письмом от 05 октября 2016 года диллер отказал в производстве гарантийного ремонта автомобиля, с указанием на предыдущий ответ организации.
07 ноября 2016 года после получения повторной претензии специалистами ООО «ДЖЕНСЕР ЗАПАД» была произведена диагностика и разборка двигателя автомобиля. В результате были обнаружены разрушения поршня 4-го цилиндра и вырван шатун, погнуты впускные клапана 4-го цилиндра, разрушение шатунной крышки 8-го цилиндра, провернуты шатунные вкладыши 4-го и 8-го цилиндров, в системе смазки ДВС присутствуют многочисленные металлические осколки и стружка, оплавился обводной ролик приводного ремня генератора, приводной ремень имеет повреждения. Требуется замена ДВС в сборе.
Демонтаж двигателя, а также все слесарные работы были произведены за счет предыдущего собственника Ф.И.О. и оплачены им полностью.
Ответным письмом ООО «ДЖЕНСЕР ЗАПАД» от 11.11.2016 г № было разъяснено о возможности предъявления требований, предусмотренных п. 6 от. 19 Закона «О защите прав потребителей» изготовителю или импортеру.
22.03.2018 года в адрес ответчика ООО «Ягуар Ленд Ловер» (производителя), была направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества на новый товар, однако указанная претензия была оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за несоблюдение срока устранения недостатков товара составляет 27 680000 рублей, исходя из следующего расчета: Цена товара: 17300 000 руб.; Количество дней с 26.03.2021 года по 26.03.2022 года = 366 дней; Расчет неустойки: 17300000 рублей *0,01*366 дня = 63318000 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 27 680000 рублей.
В силу ч.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Обстоятельства неисполнения ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязательств перед покупателем установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2021 по гражданскому делу №2-1192/2021, однако предметом указанного искового заявления является иной период неисполнения обязательств, за который начислялась неустойка.
Судом достоверно установлено, что решение суда от 27.12.2021 года добровольно ответчиком не исполнено, надлежащих действий направленных на исполнение указанного судебного акта ответчиком не произведено. Ссылки представителя ответчика на попытки связаться с истцом для получения от него транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: №, в данном случае несостоятельны, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Период неустойки, указанный ФИО1 в исковом заявлении, не противоречит действующим нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и другим нормативно правовым актам. Ссылки ответчика на необоснованный период начисления неустойки являются несостоятельными, поскольку противоречат Закону о защите прав потребителей.
Обращение истца за неустойкой, является его правом выбора судебной защиты, и не может трактоваться как злоупотребление правом.
Суд соглашается с расчетом неустойки истца, поскольку он является арифметически верным, произведенным с учетом действующих норм права.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу, ссылаясь на их несоразмерность.
В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По мнению суда, в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
В рассматриваемом случае размер неустойки подлежит снижению до 14000 000 руб. Данная компенсация будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба, учитывать период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства. Кроме того, судом отмечено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, а также учитывает, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2021 по гражданскому делу №2-1192/2021 в части замены автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: № на аналогичное транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER такой же марки надлежащего качества до настоящего момента не исполнено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000000 руб.
Ответчиком в письменных возражениях заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа.
Вместе с тем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащих оснований для снижения штрафа у суда не имеется, кроме того судом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 27.03.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму 17300 000 руб., исходя из расчета 1 % в день, являются законными и обоснованными, а потом подлежат удовлетворению.
Суд отклоняет доводы ответчика о применении к заявленному требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.
С учетом установленных вступившим в законную силу судебного акта обстоятельств длительности неисполнения ответчиком обязательств по замене транспортного средства, наличия возможности исполнения решения суда, суд не находит оснований для применения Постановления Правительства. Также суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств наличия объективной возможности неисполнения судебного акта.
С 01.04.2022 г. вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» истцом заявлена неустойка за период с 27.03.2022 г. т.е. до даты начала действия Постановления Правительства РФ № 497.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что расчет взыскания суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения действий Постановления Правительства РФ № 497, поскольку расчет задолженности, подлежащий взысканию, производит судебный пристав исполнитель.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер на неудовлетворенную сумму заявленных требований суд не усматривает, поскольку а силу ч. 3. ст. 144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом удовлетворены исковые требования истца частично, настоящее решение суда не исполнено, на основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с 26.03.2021 по 26.03.2022 г. (включительно) в размере 14000000 рублей, штраф в размере 7000 000 рублей.
Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 неустойку с 27.03.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму 17300 000 руб., исходя из расчета 1 % в день.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении заявления ООО «Ягуар Ленд Ровер» об отмене обеспечительных мер - отказать.
Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено ....