Дело № 2-2299/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алферова И.А.,
при секретаре Теркиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 244 436 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 644 руб. 36 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленного иска указал, что в 10 часов 13 минут ДАТА возле дома НОМЕР по ул. Университетская Набережная в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ответчика, и автомобиля Шкода Фабия, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На основании акта о страховом случае ПАО «Ингосстрах» истцу были выплачены денежные средства в размере 118 500 руб. Согласно заключению ООО «ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362 936 руб. 00 коп. В результате ДТП ответчик причинил истцу убытки, которые истец просит взыскать в судебном порядке.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представители третьих лиц СПАО «Ингоссстрах» и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом при рассмотрении спора установлено, что в 10 часов 13 минут ДАТА возле дома НОМЕР по ул. Университетская Набережная в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ответчика, и автомобиля Шкода Фабия, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде ареста на срок 7 суток (л.д. 55-57).
Данным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомашиной Порше Кайен, гос. рег. знак НОМЕР, в 10 часов 13 минут ДАТА возле дома НОМЕР по ул. Университетская Набережная в г. Челябинске совершил наезд на автомашину Шкода Фабия, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ФИО5, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (ответчик) и СПАО «Ингосстрах» (истец).
СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае произвело ДАТА выплату страхового возмещения истцу в размере 118 500 руб. (л.д. 16, 17).
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно заключению ООО «Центр оценки «Эксперт 74» НОМЕР (л.д. 18-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 362 936 руб.
Заключение составлено экспертом-техником ФИО6, имеющем высшее образование, соответствующее обучение и квалификацию, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 362 936 руб., а размер страхового возмещения составил 118 500 руб., то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 244 436 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. (л.д. 36), расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 руб. (л.д. 37), расходов по оплате госпошлины в размере 5644 руб. 36 коп. (л.д. 8).
На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными расходами.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию названные судебные расходы в полном объеме.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) полное удовлетворение иска; 6) отсутствие возражений о несоразмерности понесенных расходов объему оказанных представителем услуг; 7) принцип разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца г. Горячий ключ Краснодарского края, зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС, паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан ДАТА ОП «Калининский» УМВД РФ по г. Челябинску, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС, паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан ДАТА Снежинским ГОВД Челябинской области, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 436 (двести сорок четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 644 (пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 36 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено ДАТА