РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г.Алагир

Дело №2-1663/2022

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

при секретаре – Байсангуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 42 550,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей и оплату услуг адвоката в размере 35 000,00 рублей.

Обосновав требования тем, что на основании договора купли-продажи от 29.03.2017 года ей и ее несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ремонтных работ по монтажу электричества у нее в квартире перегорела бытовая техника, а именно: холодильник марки «LD» и стиральная машина марки «Самсунг». О проведении данных работ никто не предупреждал. Работы начали проводить без обесточивания всего дома по <адрес>. В результате произошло замыкание и перегорела вышеуказанная бытовая техника. Запах гари стоял в ее квартире, из холодильника пошел дым. После чего, они жители дома вышли на улицу и им сказали о произошедшем. Работники Алагирского РЭС никак не отреагировали и продолжали свою работу. После чего они вызвали сотрудников ОМВД по Алагирскому району, для разбирательства. Позвонили в Единую диспетчерскую службу, после чего приехали другие сотрудники Алагирских РЭС, но ничего не предприняв и не составив акта уехали. После окончания работ, сотрудники Алагирского РЭС пообещали возместить причиненный ущерб, но на следующий день старший участковый уполномоченный ОМВД России по Алагирскому району сообщил о том, что возмещать причиненный вред Алагирский РЭС отказываются. Она написала заявление в ПАО «Россети Северный Кавказ» Севкавказэнерго» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Алагирском районе, однако не был дан ответ. После чего она написала заявление в прокуратуру Алагирского района. На что был дан ответ о том, что ее заявление направлено в главное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания и прокурору Иристонского района РСО-Алания. Так же ответ получен не был. Таким образом, вследствие выхода из строя бытовой техники, своими средствами пришлось чинить холодильник и приобретать новую стиральную машину. Считает, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей, ей причинен материальный и моральный ущерб.

Истец – ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью. Просила иск удовлетворить в полном объеме, так как по вине ответчика ей причинен материальный и моральный ущерб, а также она вынуждена была обратиться к адвокату, и также понесла расходы.

Представители ответчика – ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства требования истца не признали.

ФИО2 на итоговом судебном заседании сослался на доводы, изложенные в его письменных возражениях, которые он основывает на том, что ПАО «Россети Северный Кавказ» является территориальной сетевой организацией, которой присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории на территории РСО-Алания. Между Обществом и истцом заключен публичный договор энергоснабжения №1507030004314. Гарантирующий поставщик (ресурсоснабжающая организация) несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Потребителем представлен счет ООО «Арктика-Сервис», согласно которому у стиральной машины марки «Самсунг» вышел из строя блок управления, заключение мастера – «необходима замена». Вместе с тем, вместо замены блока управления, истцом была приобретена новая стиральная машина. Приобретение новой стиральной машины может быть признана обоснованной, в том случае, если ожидаемые расходы на ремонт превосходят стоимость новой стиральной машины, либо отсутствует деталь (блок управления), которую требуется заменить. Также считает необходимым обратить внимание на то, что авария произошла 06.11.2021 года, дата обращения в ООО «Арктика-Сервис» для ремонта холодильника 21.12.2021 года и 02.03.2022 года, дата приобретения холодильника 31.01.2022 года, дата обращения для ремонта стиральной машины 06.05.2022 года. Согласно информации, размещенной на сайте производителя, стиральные машины марки «Самсунг №G «F1015JGW/YLP» находились в продаже с 2004 года, срок службы стиральных машин от данного производителя согласно открытым данным составляет около 8-10 лет, а согласно данным с сайта производителя 7 лет. Если даже стиральная машина была приобретена не в год начала продаж, срок службы более 12-13 лет для нее является рекордным. В связи с указанными обстоятельствами возникает вопрос: почему истец не обратилась в сервисный центр до приобретения стиральной машины, и более 1 месяца не обращалась в сервис для ремонта холодильника, и существует ли причинно-следственная связь между выходом из строя стиральной машины, и произошедшей аварийной ситуацией. В связи с тем, что никаких доказательств причинения морального вреда истец не представила, требования о взыскании морального вреда в размере 150 000,00 рублей завышены и необоснованны. Оплата услуг адвоката в размере 35 000,00 рублей в 7 раз превышает размер минимального вознаграждения за составление искового заявления, жалоб, в том числе апелляционных, и иных документов правого характера», рекомендуемый Адвокатской Палатой РСО-Алания на 2019 год, рекомендуется от 5 000,00 рублей. При составлении искового заявления со сбором доказательств, сумма вознаграждения удваивается от 10 000,00 рублей, но в данном случае сбор доказательств не осуществлялся. Таким образом. Даже с учетом инфляции за период с 2019 года, сумма в размере 35 000,00 рублей, только за составление искового заявления, без представления интересов доверителя в гражданском судопроизводстве, является завышенной.

По ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено АО «Россети Цифра» (ранее АО Управление ВОЛС-ВЛ»).

Представитель АО «Россети Цифра» - ФИО4, действующий на основании доверенности №РЦ-ДОВ-0150-22 от 31.08.2022 года, в судебное заседание не явился, однако направил отзыв на исковое заявление, который основан на том, что АО «Россети Цифра» исковые требования считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между ПАО «Россети Северный Кавказ» и АО «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний», новое наименование АО «Россети Цифра» был заключен договор подряда от 16.09.2020 года №171УВВ-77ДД02607-20. в рамках исполнения данного договора, между АО «Управление ВОЛС-ВЛ» и ООО «Объект Эксперт» был заключен договор от 16.07.2021 года №УВВ-02-1688-21 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу ранее смонтированных приборов учета в рамках внедрения оборудования энергоучета на объекта собственника (ПАО «Россети Северный Кавказ») в соответствии с техническим заданием, действующим СНиП, требованиям ПУЭ, действующим законодательством РФ и ПСД. В соответствии с техническим заданием работы, в том числе осуществлялись на объекте Ф-1 ПС Алагир (Алагирских ГЭС). Согласно представленным в материалах дела документам, 06.11.2021 года в процессе осуществления ремонтных работ по адресу: <адрес> квартире у истца (<адрес>) перегорела бытовая техника, а именно холодильник марки «LD» и стиральная машина марки «Самсунг». Истцом в силу п.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ремонтными работами и причиненного материального ущерба. Истец представил в материалы дела счет №бн с датой обращения 06.05.2022 года и датой визита 10.05.2022 года, то есть через 6 месяцев после события 06.11.2021 года от ООО «Арктика- Сервис», которое не является официальным сервисным центром по обслуживанию техники LD и Самсунг, где было указано: «Стиральная машина Самсунг. Произошло замыкание. Вышел из строя блок управления. Необходима замена. Прибор неисправен». Обращают внимание на тот факт, что данный счет не подписан ни представителем ООО «Арктика- Сервис» ни истцом. Также в счете отсутствует печать организации, что говорит об отсутствии обязательного реквизита документа коммерческой организации. Истец не поясняет, по какой причине он осуществил новой стиральной машины, согласно представленному чеку стиральная машина LD, приобретена 31.01.2022 года, то есть за 4 месяца до исследования вышедшей из строя стиральной машины Самсунг, а не осуществила замену блока управления. Техническое заключение о невозможности осуществления замены блока управления, или его чрезмерной стоимости в материалах дела отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение специалиста, подтверждающее замыкания, в результате выполнения работ ответчиком. Необходимо установить причины вызова истцом специалиста для диагностики стиральной машины Самсунг 10.05.2022 года, то есть через 6 месяцев после поломки, отказа от ремонта и покупки новой машины 31.01.2022 года, то есть до получения заключения специалиста. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что вновь приобретенная стиральная машинка LD является полным аналогом поврежденной стиральной машины Самсунг, что не позволяет установить обоснованный размер ущерба, который истец просит взыскать с ответчика. Истец представил в материалы дела счет №бн с датой обращений 20.12.2021 года и датой визита 22.12.2021 года, то есть через 1.5 месяца после события 06.11.2021 года от ООО «Арктика-Сервис», которое не является официальным сервисным центром по обслуживанию техники LD и Самсунг, где было указано: «Холодильник LD. Дефект эл. Платы управления. Необходима замена. Владелец – ФИО8». Из представленных истцом документов следует, что владелец холодильника LD является ФИО8, что лишает истца права требования возмещения вреда по данному имуществу, так как данным правом наделен только законный владелец холодильника LD. Также данный счет подписан лицом, подпись которого визуально разнится с подписью истца, в счете отсутствует печать организации, что говорит об отсутствии обязательного реквизита документа коммерческой организации. В соответствии с представленным счетом №бн с датой обращения 02.03.2022 года. Владельцем техники, на которую была осуществлена установка платы, также является ФИО8, что лишает истца права требования возмещения вреда по данному имуществу, так как данным правом наделен только законный владелец холодильника LD. Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение специалиста, подтверждающее доводы истца о причинах выхода из строя данной техники, в виде которого замыкания, в результате выполнения работ ответчиком. Таким образом, истец не доказал факт повреждения бытовой техники в результате которого замыкания, произошедшего по причине проведения работ ответчиком (заключение специалиста/экспертиза отсутствует), не подтвердил принадлежность поврежденной бытовой техники (какие-либо документы, подтверждающие право собственности не представлены, согласно счетам -собственником бытовой техники является иное лицо), а также не обосновал размер заявленных требований. При заявлении истцом требований о взыскании морального вреда, он обязан доказать факт причинения ему либо физических страданий, либо нравственных (о которых упомянуто выше) данные доказательства истцом в материалы дела представлены не были. Таким образом, требования о взыскании морального вреда возмещению не подлежат ввиду их необоснованности и недоказанности. Истцом не приложена квитанция об оплате услуг адвоката, соглашение с представителем, на основании которого истцу оказываются юридические услуги. Без указанных документов, установить обоснованность и разумность судебных расходов не представляется возможным. Кроме того, заявленный размер судебных расходов является завышенными и необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

По ходатайству представителя третьего лица - АО «Россети Цифра» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО «Объект Эксперт».

Представитель третьего лица - ООО «Объект Эксперт» в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ч.1 ст.15, ч.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п.30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Положениями ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положении 14 указанного выше Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети с 07.04.2017 года являются собственниками в равных долях (1/3) <адрес>, РСО-Алания (копия выписки из ЕГРН от 18.02.2021 года).

ПАО «Россети Северный Кавказ» является территориальной сетевой организацией, которой присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории РСО-Алания.

Между сторонами по данному делу заключен публичный договор энергоснабжения, что подтвердил и представитель ответчика, ссылаясь на договор под №150030004314.

Как пояснили стороны в судебном заседании, 06.11.2021 года по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в двух этажном <адрес> проводились монтажные работы по установке приборов учета электричества, о чем также свидетельствуют и договора подряда и субподряда, представленные ответчиком.

В процессе указанных монтажных работ по установке приборов учета электричества в квартирах указанного выше дома, в том числе и в <адрес>, принадлежащей ФИО1 перегорела бытовая техника, а именно: холодильник торговой марки «LD» и стиральная машина торговой марки «Самсунг», что подтверждается отказным материалом 33377/732-2-21 ОМВД России по <адрес> РСО-Алания.

Так, данные обстоятельства отражены и подтверждаются объяснениями ФИО5 и ФИО6, которые осуществляли монтажные работы по установке приборов учета электричества в двух этажном <адрес>. Они также пояснили, что в ходе работ к ним вышили жильцы дома и сообщили, что в квартирах специфически запах, обесточив дом, выяснили, что произошла скрутка электропроводов 2-х фаз на входе в дом.

Протокол осмотра места происшествия от 06.11.2021 года, составленный с участием понятых и в том числе ФИО6 свидетельствует, что в квартире истца вышла из строя бытовая техника: холодильник марки «LD» и стиральная машина марки «Самсунг».

О том, что бытовая техника: холодильник марки «LD» и стиральная машина марки «Самсунг», принадлежащие истцу вышли из строя подтверждаются: счетом ООО «Арктика-Сервис» без номера, с датой обращения 06.05.2022 года и датой визита 10.05.2022 года где указано: «Стиральная машина Самсунг. Произошло замыкание. Вышел из строя блок управления. Необходима замена. Прибор неисправен»; счет ООО «Арктика-Сервис» с датой обращений 20.12.2021 года и датой визита 22.12.2021 года, где указано: «Холодильник LD. Дефект эл. Платы управления. Необходима замена.

Из указанных документов следует, что производился осмотр бытовой техники и ремонт холодильника, а также содержатся выводы о необходимости ремонта и размере ущерба в виде стоимости ремонта и осмотра, согласно которому стоимости составляет 7 550,00 рублей.

То, что в счете указан в качестве владельца ФИО7, истец объяснила суду, что ФИО7 помог в вызове мастера.

Данные счета подписаны сторонами, в ней содержится адрес истца, поэтому у суда не вызывают сомнение и их достоверность доводов истца.

Как пояснила истец в судебном заседании матер, рекомендовал приобрести новую стиральную машину, в связи с чем она приобрела в магазине «ЦУМ» г.Алагир (ИП ФИО9) стиральную машину за 35 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истец на протяжении длительного времени обращалась к ответчику и в различные инстанции: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Алагирском районе, прокуратуру Алагирского района, что усматривается из копий ее заявлений. Однако, на обращения ответы получены не были.

На ее досудебную претензию, на имя ответчика, также ответ не был получен.

Представитель ответчика, не отрицал, что в ходе монтажных работ по установке приборов учета электричества у истца вышла из строя бытовая техника, но поскольку работы осуществляли подрядчик, то вся ответственность на них.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между монтажными работами ответчиком по установке приборов учета электричества в <адрес> и выходом из строя принадлежащих истцу бытовой техники, и считает, что вред истцу причинен по вине ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ», который не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии (истцу) был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги, в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Таким образом, обязанность доказать, что вред имуществу истца был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Материалами дела (заявления коллективные) подтверждается, что 06.11.2021 года зафиксировано обращения абонентов-жильцов <адрес>, потребляющих электроэнергию по этой же что и истец по поводу монтажных работ и выхода из строя электроприборов и бытовой техники.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком проверка аварийной ситуации фактически не проводилась, подворный обход, и обследование домовладений не производился на предмет соблюдения абонентами обязанностей по договору энергоснабжения.

Доказательств наличия непреодолимой силы и умысла истца в том, что произошел выход принадлежащей ей бытовой техники из работоспособного состояния, материалы дела не содержат.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства и по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, то есть и в этой части требований истца удовлетворить частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35 000,00 рублей (квитанция Серия №028 от 11.05.2022 года).

Однако, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг адвоката завышен, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму расходов до 15 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 1 476,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1: материальный ущерб в сумме 42 550,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя - адвоката в размере 15 000,00 рублей, всего 62 550,00 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания в сумме 1 476,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.