УИД: 16RS0001-01-2025-000415-97

Дело № 2-329/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 25 сентября 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 25 сентября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

с участием:

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЖФ при Раисе РТ к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 922 919,07 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток суммы основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства,

Установил:

ГЖФ при Раисе РТ (далее – истец; займодавец; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики; созаёмщики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 922 919,07 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток суммы основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиками договора займа ответчикам был предоставлен целевой процентный заём на приобретение жилого помещения в рамках программы социальной ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа решением Агрызского районного суда по делу № в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общем размере 536 573,43 руб. Решение суда не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа образовалась новая просроченная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в заявленном размере в солидарном порядке.

На основании определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с установлением судом факта смерти ДД.ММ.ГГГГ солидарного ответчика ФИО1 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ФИО1 прекращено с разъяснением истцу права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам умершего должника (ответчика), а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики, которым были разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 и частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства исковые требования признали полностью.

Признание иска ответчиками в порядке статей 39, 173 ГПК РФ было принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В связи с признанием иска ответчиками при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 2 статьи 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; также суд применяет положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением) по другому гражданскому делу, в котором также участвовали стороны по настоящему делу, обстоятельства имеют преюдициальное значение для них, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (прежнее наименование НО «ГЖФ при Президенте РТ») к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, и с них в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 536 573,43 руб., состоящая из суммы займа (основного долга) – 344 054,58 руб., процентов – 107 024,54 руб., неустойки – 85 494,31 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 151,34 руб.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что в рамках заключенного между истцом и ответчиками договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заёмщика был предоставлен целевой денежный заем на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев под 7 % годовых. Также установлено, что сторонами была согласована ответственность за нарушение сроков возврата займа и процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом поступивших от ответчиков денежных средств в общем размере 132 903,19 руб. (в том числе, как до вынесения предыдущего решения, так и в счет его исполнения), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила:

– 441 997,95 руб. сумма вновь образовавшейся задолженности по основному долгу (займу);

– 286 436,30 руб. проценты за пользование займом;

– 106 085,23 руб. проценты на просроченную сумму основного долга, присужденную по решению суда по делу №;

– 1 809 826,52 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была снижена истцом в добровольном порядке до 88 399,59 руб.

При этом остаток ранее взысканной по решению суда по делу № задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил:

– 308 625,70 руб. по сумме основного долга;

– 92 163,06 руб. по процентам;

– 85 494,31 руб. по неустойке.

Расчет проверен и признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, процентов и неустойки, в размере большем, чем указано истцом, ответчиками не представлено.

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа, уплаты процентов и неустойки не было исполнено ответчиками, являющимися солидарными должниками (статьи 309, 310, 323, 810 ГК РФ), задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Также обоснованным признается требование истца о взыскании в пользу истца с ответчиков процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток просроченной задолженности по основному долгу (займу) в размере 750 623,65 руб. (441 997,95 руб. + 308 625,70 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства (пункт 2 статьи 811 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом размер подлежащих взысканию процентов подлежит расчету на дату вынесения решения суда, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 20 585,60 руб. (расчет: 750 623,65 руб. * 7 % годовых * 143 дня / 365 дней в году).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 23 458,38 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ признание иска ответчиком до принятия итогового судебного акта в суде первой инстанции является основанием для частичного возврата истцу уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 70 %.

В связи с признанием иска ответчиками, истцу подлежит возврату из бюджета 70 % от уплаченной им государственной пошлины в размере 16 420,86 руб. (расчет: 23 458,38 руб. * 70 %), а оставшиеся 30 % в размере 7 037,52 руб. – подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в солидарном порядке (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 93, 98, 197–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН: №), ФИО3 (ИНН: №) удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ГЖФ при Раисе РТ в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) задолженность в общем размере 943 504 (Девятьсот сорок три тысячи пятьсот четыре) руб. 67 коп., состоящую из:

– просроченной суммы основного долга (займа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 997 (Четыреста сорок одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб. 95 коп.,

– процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 436 (Двести восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 30 коп.,

– процентов на просроченную сумму займа, присужденную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 085 (Сто шесть тысяч восемьдесят пять) руб. 23 коп.,

– процентов на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 585 (Двадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 60 коп.,

– неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 399 (Восемьдесят восемь тысяч триста девяносто девять) руб. 59 коп.,

2) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7 % (Семь процентов) годовых на остаток просроченной суммы основного долга (займа) в размере 750 623 (Семьсот пятьдесят тысяч шестьсот двадцать три) руб. 65 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Выдать ГЖФ при Раисе РТ на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием иска ответчиками справку на возврат 70 % (Семидесяти процентов) от уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 458,38 руб. государственной пошлины в размере 16 420 (Шестнадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 86 коп

Взыскать в пользу ГЖФ при Раисе РТ в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по уплате 30 % (Тридцати процентов) от уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 037 (Семь тысяч тридцать семь) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов