Решение по делу № 2-537/2023 от 05.04.2023

УИД: 47RS0004-01-2022-004769-21

Дело № 2-537/2023

05 апреля 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при секретаре Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 20.06.2011 года в размере 67 325 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 руб. 76 коп.

В обоснование требований указано, что Связной Банк АО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита № от 20.06.2011 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчику в размере 40 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

11.12.2017 г. между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Т-Капитал». 12.12.2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - Истец) был заключен Договор уступки прав требования № 12/12-2017 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу (Взыскателю).

В связи с тем, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с 20.06.2011г. по 22.02.2022 г. по состоянию на 22.02.2022 года в размере 67 325,21 руб., от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 7).

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте слушания дела путем направления судебной корреспонденции, представил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку не заключал договор займа с Банком Связной, пояснил, что является инвалидом 1 группы, просил о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности.

Исходя из ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Данная норма конкретизирована в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 20.06.2011 года между Связной Банк (АО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 40 000 руб.

12.12.2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли ко Взыскателю (л.д. 27-28).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность за период с 20.06.2011г. по 22.02.2022г., которая по состоянию на 22.02.2022г. составляет 67 325,21 руб., в том числе просроченный основной долг - 47 835,93 руб., начисленные проценты - 15 149,28 руб., комиссия -40,00 руб., неустойка - 4 300,00 руб. (л.д. 14-22).

Поскольку данное требование исполнено ФИО1 не было, истец 16.03.2019 года обратился к мировому судье судебного участка № 87 Всеволожского района Ленинградской области за выдачей судебного приказа, который был выдан 29.03.2019 года. Определением мирового судьи судебного участка № 87 Всеволожского района Ленинградской области от 04.08.2021 года данный судебный приказ был отменен (л.д. 12).

В суд с настоящим иском ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось 05.04.2022 года, что следует из штампа на конверте об отправке (л.д. 43).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1, в том числе, сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами. В каждый платеж включается, в том числе, часть основного долга, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно Договору, погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Как следует из представленного ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» расчета задолженности по счету заемщика, последний платеж по кредитной карте был внесен ФИО1 11.11.2015 года (л.д. 15).

Таким образом, поскольку задолженность по кредитной карте должна была погашаться заемщиком ежемесячно, то не позднее 11.12.2015 года Банк узнал о том, что его право на погашение задолженности по кредитному договору было нарушено.

С учетом изложенного, поскольку:

- график платежей по погашению кредитной задолженности в рамках заключенного между сторонами кредитного договора не составлялся, то есть срок исковой давности для взыскания основного долга по кредитной карте течет с момента, когда Банк узнал о первоначальном нарушении права на возврат данной задолженности;

- при этом последний платеж по кредитной карте был внесен ФИО1 11.11.2015 года, то есть о первоначальном нарушении своего права Банк узнал не позднее 11.12.2015 года,

суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга истекал как для Связной Банк АО), так и для ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», как его правопреемника, не позднее 11.12.2018 (11.12.2015 + 3 года), а с погашением права на взыскание суммы основного долга истек и срок давности для взыскания задолженности по процентам и неустойке.

В данном случае срок после отмены судебного приказа не удлиняется на 6 месяцев, данные положения абз. 2 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к спорным отношениям не подлежат применению, поскольку заявление по судебному приказу подано за общим сроком исковой давности, который соответственно истек 11.12.2018 года.

Таким образом, как на момент обращения ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к мировому судье за выдачей судебного приказа (16.03.2019 года), так и на момент обращения ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» с настоящим иском (05.04.2022 года) в суд, срок исковой давности для взыскания задолженности уже истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения судом были применены меры обеспечения иска, наложенные определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.04.2022г. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере 67 325,21 руб.

Поскольку истцу отказано в иске, оснований для сохранения ранее принятых мер обеспечения иска не имеется, они в силу ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ОГРН № в удовлетворении исковых требований к ФИО1, паспорт <...>, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 20.06.2011 года в размере 67 325 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 219 руб. 76 коп., отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.04.2022г. по делу №2-7358/2022 (ныне дело № 2-537/2023) в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в размере 67 325,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023г.