УИД: 78RS0019-01-2021-015626-08

Дело № 2-5346/2022 (2-13899/2021;)

19 октября 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 в котором просило о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 128969,9 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3779 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Kia Rio гос. номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> Mitsubishi Outlander, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности <данные изъяты> ФИО11 и застрахованному в ООО «Страховая компания «Капитал-полис» по договору добровольного страхования, был причинен материальный ущерб в размере 128969,9 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что страховщиком была произведена выплата в счет оплаты ремонта автомобиля в полном объеме; при этом, право субрагоционного требования по данной выплате было уступлено ИП ФИО1, то есть к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio гос. номер № на момент ДТП застрахована не была; истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из представленной в материалы дела адресной справки в отношении ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> Санкт-Петербург, <адрес>. Сведений о регистрации на территории Санкт-Петербурга ФИО2 у суда не имеется, последним известным местом регистрации, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, является: Санкт-Петербург, <адрес>А.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО2, ФИО4 были извещены повестками по известным адресам проживания: Санкт-Петербург, <адрес> Санкт-Петербург, <адрес>А, однако, от получения входящей корреспонденции ответчики уклонились, письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО2, ФИО4 извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по известным местам проживания, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ООО «Страховая компания «Капитал-полис» и <данные изъяты> ФИО11 заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>h Mitsubishi Outlander, гос. номер №, принадлежащего <данные изъяты> ФИО11.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> Mitsubishi Outlander, гос. номер №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Вторым участником происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> Kia Rio гос. номер №, принадлежавшим на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> Kia Rio гос. номер <данные изъяты> такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> Mitsubishi Outlander, гос. номер № под управлением ФИО11, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен <данные изъяты> Заказ-наряд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> Mitsubishi Outlander, гос. номер № в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128969,9 рублей.

Данный размер ФИО2, ФИО4 не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Факт выплаты <данные изъяты> ООО «Страховая компания «Капитал-полис» страхового возмещения подтверждается платежным поручением <данные изъяты> 2526 от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному ДТП были переуступлены <данные изъяты> ООО «Страховая компания «Капитал-полис» в пользу ИП ФИО12

С учетом изложенного, суд полагает установленным как факт вины ФИО2 в спорном ДТП, так и размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> Mitsubishi Outlander, гос. номер №, вследствие чего требования ИП ФИО12 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя лицо, с которого подлежит взысканию возмещение ущерба от ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиками не представлено документов, свидетельствующих о том, на каком именно основании автомобилем <данные изъяты> Kia Rio гос. номер № управлял ФИО2, вследствие чего суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба от ДТП лежит на ФИО4, как на собственнике автомобиля на момент ДТП.

При этом, суд обращает внимание, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ссылалась на то обстоятельство, что владельцем машины она не является с осени 2018 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже продала.

Для проверки данного довода судом был сделан запрос в ГИБДД, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> Kia Rio гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал именно ФИО4, которая продала транспортное средство только ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, вследствие чего оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> Mitsubishi Outlander, гос. номер № не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт вины ФИО2 в спорном ДТП; размер причиненного автомобилю <данные изъяты> Mitsubishi Outlander, гос. номер № ущерба; факт выплаты <данные изъяты> ООО «Страховая компания «Капитал-полис» страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения ущерба к виновнику ДТП; переход права требования от страховщика к ИП ФИО1; тот факт, что владельцем ТС и лицом, ответственным за причинение ущерба является ФИО4; суд приходит к выводу, что заявленные ИП ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части требований к ФИО4

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3779 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере

128969,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3779 рублей, а всего

<данные изъяты> 132748,90 ( <данные изъяты> сто тридцать две тысячи семьсот сорок восемь <данные изъяты>) \<данные изъяты><данные изъяты> рублей 90 копеек <данные изъяты>) <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 02.02.2023

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>