К делу № 2-4415/2022
УИД 23RS0040-01-2022-003756-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Дордуля Е.К.,
при секретаре Швыдченко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 159 476,35 руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов ответчиком не произведена, что явилось поводом для обращения в суд.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 159 476,35 руб., расходы на оплату почтовой связи в размере 199,20 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 446 руб., по проведению оценки в размере 5 000 руб., неустойку с 22.02.2022 по 26.03.2022 в размере 2 608,43 руб. с последующим начислением и перерасчетом по дату фактического исполнения требований истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, г.р.з. №.
Согласно определению № от 15.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, пешеход ФИО2 управлял самокатом Kugoo M5 двигался по ул. Новороссийская со стороны ул. Дежнева в направлении ул. Лизы ФИО3 по полосе, предназначенной для встречного движения, напротив строения № допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 , который выезжал с прилегающей территории на главную дорогу в направлении ул. Дежнева, в результате ДТП пострадал пешеход, управлявший самокатом ФИО2
Кроме того, в постановлении от 27.12.2021 также указано, что ФИО2 двигался на электросамокате по полосе, предназначенной для встречного движения.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В этой связи, обстоятельства ДТП, согласно которому, ФИО2 двигался на электросамокате по полосе, предназначенной для встречного движения не подлежат повторному установлению.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пункт 1.2 Правил определяет основные понятия и термины, которые используются в данном нормативном правовом акте.
Абзац восемнадцатый пункта 1.2 Правил корреспондирует пункту "о" статьи 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.), согласно которому термин "механическое транспортное средство" означает любое самоходное дорожное транспортное средство, за исключением велосипедов с подвесным двигателем, на территории Договаривающихся Сторон, которые не приравнивают их к мотоциклам, и за исключением рельсовых транспортных средств.
Приведенное в абзаце сороковом пункта 1.2 Правил понятие пешехода и приравненных к пешеходу лиц соответствует законодательству о безопасности дорожного движения, об организации дорожного движения.
Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" относит к участнику дорожного движения лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства (абзац шестой статьи 2).
Конвенция о дорожном движении рассматривает пешеходов как наиболее уязвимых участников дорожного движения, к которым водители должны проявлять повышенную осторожность (пункт 3 статьи 7).
Абзац сороковой пункта 1.2 Правил соответствует таким основным принципам организации дорожного движения в Российской Федерации, предусмотренным статьей 2 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения, создание условий для движения пешеходов и велосипедистов.
Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному определял понятия "механическое транспортное средство", "пешеход", не имеется.
Понятие транспортного средства, приведенное в абзаце пятьдесят восьмом пункта 1.2 Правил, соответствует абзацу девятому статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", определяющему транспортное средство как устройство, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Термин "транспортное средство" употребляется также в иных законодательных актах, отражающих технические характеристики, присущие транспортным средствам. Так, определяя правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 4 определяет транспортное средство как наземное самоходное устройство категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп). Аналогичное определение транспортного средства дано в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятом решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877.
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами. Согласно пункту 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право. Статья 26 данного Федерального закона определяет условия получения права на управление транспортными средствами и в пункте 1 предусматривает, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие соответствующее профессиональное обучение. Данные нормы Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не определяют понятия, приведенные в абзацах восемнадцатом, сороковом и пятьдесят восьмом пункта 1.2 Правил.
В соответствии с Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.03.2022 N АКПИ22-66, ни Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", ни Федеральный закон "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исчерпывающего перечня транспортных средств, участвующих в дорожном движении.
Таким образом, электросамокат Kugoo M5, по смыслу вышеназванных норм, следует отнести к механическим транспортным средствам.
Согласно п. 9.1(1). Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Таким образом, факт нарушения ФИО2 правил ПДД РФ установлены постановлениями по делу об административном правонарушении. Вина ФИО2 также установлена указанными постановлениями, из которых следует, что ответчик двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению за № стоимость восстановительного ремонта составляет 159 476,35 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд считает заключение независимого эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ответчик ФИО2 не согласившись с размером ущерба, рассчитанному на основании ИП ФИО4 обратился к независимому эксперту АНО ДПО «Институт образовательных программ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. №. Однако к данному заключению суд относится критически в связи с тем, что экспертное заключение не содержит фотографий поврежденного транспортного средства, не содержит сведений об извещении истца о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, кроме того, в указанном заключении не представлены сведения об аккредитации эксперта, проводившего исследование.
На проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны не настаивали.
Исходя из чего, суд находит обоснованным экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от 09.12.2021 составленное ИП ФИО4 положить в основу принимаемого решения.
Стоимость услуг независимой оценки составляет 5 000 рублей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия ФИО2, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 55, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта (причиненного вреда), которая составляет 159 476,35 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно сведениям об отправке досудебной претензии, 16.02.2022 претензия возвращена адресату в связи с неполучением ФИО2 и истечением срока хранения.
В этой связи, следует считать, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика с 16.02.2022, то есть с момента возврата претензии ФИО1
В силу ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2022 на сумму долга в размере 159 476,35 руб. по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставкой Банка России, ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены расходы: расходы на уплату госпошлины в размере 4 446 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 199,20 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные они подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 159 476,35 руб., расходы на оплату почтовой связи в размере 199,20 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 446 руб., по проведению оценки в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2022 на сумму долга в размере 159 476,35 руб. по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированное решение изготовлено: 21.09.2022.
Судья Е.К. Дордуля