Дело № 2-679/2025
УИД 74RS0049-01-2025-000534-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Смирновой М.К.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Представитель по доверенности ФИО1 в интересах истца ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104.987 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30.000 руб., оплате государственной пошлины – 4.654 руб., расходов на услуги эксперта в размере 10.000 руб., почтовых расходов - 437 руб., расходов на доверенность в размере 2.400 рублей. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование требований истцом указано, что 20 января 2025 года, в 10 час. 40 мин. в г. Троицке Челябинской области, по ул. Гагарина, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник он же) и автомобиля Хонда Акорд, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, сумма ущерба по заключению судебном экспертизы составила 104.987 руб.
Поскольку истец не компетентен в юридических вопросах, он обратился за юридической помощью к ИП ФИО1, услуги которого составили 30.000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 141).
Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточненные поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 20 января 2025 года, в 10 час. 40 мин. в г. Троицке Челябинской области, по ул. Гагарина, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник он же) и автомобиля Хонда Акорд, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 39-42).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требование п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 40).
Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Ленд Ровера, государственный регистрационный знак № ФИО2
Данный факт подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 и ФИО3
Суд считает, что именно несоблюдение пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.
Установлено, что автомобили, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, принадлежали на праве собственности водителям, что не оспаривалось сторонами (л.д. 44-45).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к независящим оценщикам ИП ФИО4, по результатам которой, сумма ущерба составила 121.800 руб., услуги оценщика составили 10.000 руб.
Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 17 апреля 2025 года по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д. 92-93).
Из заключения эксперта № № ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 20 мая 2025 года следует, что рыночная стоимость восстановления автомобиля Хонда Акорд, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2025 года равна 104.987 рублей (л.д. 106-131).
Проанализировав указанное заключение, суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по определению суда.
Суд считает, что данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку выводы эксперта-техника мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет 104.987 руб.
На основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 104.987 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94, 98, 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В связи с рассмотрением дела ФИО3 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 руб. (л.д. 27), государственной пошлины в размере 4.654 рубля (л.д. 28), оформление доверенности на имя представителя в размере 2.400 рублей (л.д. 31), почтовые расходы в размере 437 рублей (л.д. 32).
Поскольку судебные расходы ФИО3 подтверждаются письменными платежными документами, связаны с рассмотрением дела, суд признает за ним право на их возмещение.
Так же ФИО3 понес судебные расходы по договору от 21 февраля 2025 года по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30.000 руб. (л.д. 29)
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
При разрешении судом вопроса о взыскании расходов по оплате услуг на юридическую помощь, необходимо руководствоваться ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).
С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных требований, объема требований, в которой истцу не отказано, проделанной представителем ФИО5 работы в суде первой инстанции, в том числе участие в подготовках дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, суд считает понесенные ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25.000 руб., разумными.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму ущерба и судебных расходов, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.
В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 104.987 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 25.000 руб., оплате государственной пошлины – 4.654 руб., расходов на услуги эксперта в размере 10.000 руб., почтовых расходов - 437 руб., расходов на доверенность в размере 2.400 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 104.987 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.