Дело № 2-77/2025

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 февраля 2025 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре судебного заседания Г.А. Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на имущество.

Указывает, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком - ФИО1 28 марта 2024 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 513 889 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 88 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28 марта 2024 № марки CHANGAN, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от 28 марта 2024 №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 895 782 рубля 47 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №, в размере 895 782 рубля 47 копеек, из которой:

513 889 рублей 00 копеек (сумма основного долга);

355 880 рублей 52 копейки (сумма процентов);

26 012 рублей 95 копеек (сумма неустойки (пени));

и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - марки CHANGAN, модель №, идентификационный номер (<***>) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 916 рублей.

Истец ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2024 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозаём в размере 513 889,00 руб., с процентной ставкой 88 % годовых, со сроком возврата 48 месяцев.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Следовательно, для истца на день заключения договора займа действовали ограничения, установленные положениями приведенной нормы закона в части возможности предоставления микрозайма на условиях предусмотренных указанным Федеральным законом.

Поскольку истцом был выдан заём ответчику в размере 513 889 руб., суд приходит к выводу, что договор займа, не подпадает под действие Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и регулируется нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 28 марта 2024 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства: марка CHANGAN, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от 28 марта 2024 № (л.д.22-26, 69).

Ответчик в установленный срок не уплачивал проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, не исполнил обязательства, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ФИО1 возврата суммы задолженности.

28 июня 2024 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако до настоящего времени ФИО1 не погашена задолженность по договору (л.д.47, 60-67).

Согласно расчету общая сумма задолженности заемщика перед истцом по договору составляет 895 782 рубля 47 копеек, в том числе: 513 889 рублей 00 копеек (сумма основного долга); 355 880 рублей 52 копейки (сумма процентов); 26 012 рублей 95 копеек (сумма неустойки (пени)).

Расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, размера процентов, с учетом уплаченных заемщиком сумм. Суд соглашается с произведённым расчетом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору, поскольку заемщиком допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из договора залога следует, что стоимость автомобиля составляет 912 500 руб.

Согласно ответу отдела МВД России по Котовскому району № от 23 января 2025 года, собственником автомобиля CHANGAN, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № является ФИО1

Поскольку ФИО1 не исполнила обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка CHANGAN, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 912 500,00 руб.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52916 руб. (6000 руб.+ 46916 руб.) -л.д.12-13.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 52916 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма №, в размере 895 782 рубля 47 копеек, из которой: 513 889 рублей 00 копеек (сумма основного долга); 355 880 рублей 52 копейки (сумма процентов); 26 012 рублей 95 копеек (сумма неустойки (пени)).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 52916 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHANGAN, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 912 500,00 руб.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 г.