Дело №2-2038/2024

УИД 32RS0001-01-2025-001635-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Брянск

ежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Коваленко А.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, согласно которого истец передал последнему <данные изъяты> для осуществления ставки в ООО «Букмекер ПАБ»(в настоящее время – ООО «Ставка Ру). Во исполнение указанного договора ФИО4 перечислил со своей банковской карты тремя платежами на личный счет ФИО2 в «Едином ЦУПИСе» (ООО НКО «Мобильная карта»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлена ставка на футбол Угловые Арсенал-Фулхэм – победа первого и второго (исход 12) при депозите <данные изъяты> на коэффициент, равный 1,13. Ставка оказалась выигрышной, а сумма выигрыша составила <данные изъяты>. ФИО2 вывести указанные денежные средства не смог, ввиду отказа ООО «Ставка Ру»со ссылкой на нарушение игроком Правил азартных игр.

Интерактивная ставка поступила с через аккаунт ФИО2, при этом истец является клиентом ООО «Ставка Ру» и осуществлял ставку на интерактивную игру при этом выигрыш получить не смог, считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, поступивших на его счет в «Едином ЦУПИСе» Направленное в адрес ООО «Ставка Ру» требование о возврате денежных средств осталось без исполнения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит судвзыскать с ООО «Ставка Ру» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>;

В возражениях на исковое заявление и дополнительных поясненияхпредставитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» - ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что неосновательного обогащения со стороны ООО «Ставка Ру» не возникло. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Взаимоотношения ФИО2 и ООО «Ставка Ру» основаны на законе и на сделке (договор между участником азартной игры и букмекерской конторой), а экономические цели для ФИО2 достижимы. Следовательно истец будучи участником азартной игры знал о правилах проведения азартных игр, понимал значения своих действий при переводе денежных средств на свой аккаунт, то есть его действия не были вынужденными или случайными. ФИО2 ранее предъявлял аналогичные исковые требования по тем же основаниям и предмету, производство по делу было прекращено, ввиду его отказа от исковых требований, при этом повторное обращение в суд не допускается и подлежит прекращению. Также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ставя под сомнение подпись истца в исковом заявлении и в договоре беспроцентного займа.

В судебном заседании истецФИО2 и его представительФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, выразили несогласие в назначении почерковедческой экспертизы, отказались предоставлять образцы почерка, указывая, что договор беспроцентного займа был предметом иных споров судебных заседаниях по ранее рассмотренным гражданским делам, стороной ответчика ранее договор беспроцентного займа не оспаривался, ввиду чего в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. В обосновании исковых требований пояснили, что денежные средства ФИО4, которые им были перечислены со своего личного банковского счета на аккаунт ФИО2, ввиду наличия договора беспроцентного займа, и по его же распоряжению через мобильный телефон переведены ответчику для осуществления ФИО2 ставки в азартной игре, находятся у ООО «Ставка Ру». Из материалов гражданского дела 2-350/2024 представитель ответчика пояснял, что ставка не была выигрышной, ввиду чего никаких гражданско-правовых отношений между сторонами не возникло, полагали, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств переведенных на счет ФИО2 в аккаунте ООО «Ставка Ру».

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» - ФИО5 поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Треть лицо ФИО4 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснял, что дал ФИО2 денежные средства для осуществления интерактивной ставки в азартной игре, при этом денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, поскольку ответчик отказывается их возвращать ФИО2 ввиду нарушения Правил азартных игр. Полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, так как истец просит вернуть не выигрыш, а денежные средства переведенные на его аккаунт.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Всоответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-2302/2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 15 апреля 2025 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Ставка Ру» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у ООО «Ставка Ру» неосновательного обогащения за счет средств ФИО4 не возникло, так как последний перевод денежных средств непосредственно ответчику не совершал, в качестве игрока в ООО «Ставка Ру» не зарегистрирован, предоставил денежные средства ФИО2 в качестве займа, под условием его возврата, заемщик распорядился ими по своему усмотрению, совершив интерактивную ставку в ООО «Ставка Ру».

В силу положений части 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела №2-2302/2024 судом установлено, что 20 августа 2022 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые заемщик обязуется возвратить не позднееДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 5 договора).

Опровергая доводы принадлежности денежных средств ФИО2 и реальности заключенного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Ставка Ру» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения лица, подписавшего договор беспроцентного займа и определения давности составления указанного договора, в том числе заявлено о том, что исковое заявление не подписано истцом.

При разрешении заявленного ходатайство, стороной истца в судебном заседании заявлено об отказе предоставлять образцы подчерка для назначения почерковедческой экспертизы, при этом на обозрение представлен оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора в судебном заседании (ФИО2 и ФИО4) подтвердили реальность заключенного договора.

Судом отказано в назначении судебной экспертизы ввиду не предоставления стороной истца образцов подчерка, что является необходимым для назначения данного вида экспертиз, а также с учетом установленного обстоятельства заключенности и реальности договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии с пунктом 2 договора беспроцентного займа заемщик получает целевой займ для осуществления ставки в ООО «Букмекер Паб» (в настоящее время ООО «Ставка Ру»), денежные средства перечисляются с банковской карты займодавца непосредственно на личный счет заемщика в Едином ЦУПИС БК (ООО НКО «Мобильная карта»).

ФИО4 со своего лицевого счета №, открытого в АО «Тинькофф банк», произведены переводы денежных средств в сумме <данные изъяты> тремя переводами: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на лицевой счет, открытый в «Едином ЦУПИСе» на имя ФИО2

ООО НКО «Мобильная карта» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предоставлено персонифицированное ЭСП ID №. Согласно выписке по данному счету, ДД.ММ.ГГГГ из «Единого ЦУПИСа» с персонифицированного счета ФИО2 произведен перевод в оплату интерактивной ставки в адрес организатора азартных игр (букмекера) в рамках исполнения соответствующих распоряжений в соответствии с офертой в ООО «Букмекер Паб» в общей сумме <данные изъяты>.

Ввиду изложенного, ответчиком принят платеж и осуществлена ставка в азартной игре от ФИО2, как официально зарегистрированного аккаунта, прошедшего аутентификацию на площадке ООО «Ставка Ру», за счет денежных средств, полученных им на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ФИО2 не отрицал факт получения денег на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, для обозрения суда представил оригинал договора беспроцентного займа, а также пояснил, что распорядился денежными средствами путем осуществления интерактивной ставки.

Из объяснений сторон, и установленных обстоятельств в рамках гражданского дела 2-2302/2024 следует, что ООО «Ставка Ру» отказало в выплате ФИО2 выигрыша по ставке ввиду нарушения им Правил участия в азартной игре.

Ранее ФИО2 обращался в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковыми требованиями взыскании с ООО «Ставка Ру» в свою пользу выигрыша в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 февраля 2024 года в рамках гражданского дела №2-350/2024 судом принят отказ представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 от исковых требований к ООО «Ставка Ру» о взыскании выигрыша, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ставка Ру» о взыскании выигрыша, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - прекращено.

Ответчиком указано на наличие между ООО «Ставка Ру» и ФИО2 договорных отношений, ввиду чего положения статей о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1063Гражданского кодекса российской Федерации отношения между организаторами пари и других основанных на риске игр и участниками таких игр регулируются законами и основаны на договоре.

Ответчик действует на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и имеет лицензию на букмекерскую деятельность.

В результате исполнения указанных договоров спортивных пари и в зависимости от исхода спортивного события, являвшегося предметом договора, у ответчика возникли обязательства либо по выплате выигрыша в пользу цедента по согласованному в момент заключения договора коэффициенту, либо списания денежных средств с открытого цеденту счета в размере суммы интерактивной ставки. Обязанность организатора в зачислении суммы выигрыша и исполнения договора наступает в случае наступления результата события азартной игры.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил в ООО «Букмекер Паб» (в настоящее время – ООО «Ставка Ру») интерактивную ставку на футбол:угловые Арсенал-Фулхем – победа первого и второго (исход 12) при депозите <данные изъяты> и коэффициент равный 1,13. Ставка оказалась выигрышной, сумма выигрыша составила <данные изъяты>, однако денежные средства ответчиком не выплачены.

Из объяснений сторон следует, что ООО «Ставка Ру» отказало в выплате ФИО2 выигрыша по указанной ставке ввиду нарушения им Правил участия в азартной игре, что подтверждается историей обмена сообщениями между ООО «Ставка Ру» и пользователем личного кабинета№ <данные изъяты>), а также позицией ответчика ООО «Ставка Ру» при рассмотрении дела № об отсутствии выигрышной ставки, тем самым в одностороннем порядке расторгло договор между участником азартной игры и букмекерской конторой.

В соответствии со статьей 433Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Такой договор был заключен между ФИО2 и ответчиком в августе 2022 года, когда ФИО2 на счет ответчика внесены денежные средства и сделана ставка на игру. При этом ответчиком обязательства по договору не исполнены, поскольку после наступления результата события азартной игры денежные средства не зачислены и не выплачены.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 453Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика указывающие на то, что исковое заявление не подписано истцом ФИО2, при этом подпись истца в нем отлична от подписи в договоре беспроцентного займа, суд отклоняет, так как подписание искового заявления по настоящему делу самим истцом не опровергалось в ходе судебного разбирательства, а также действительное волеизъявление на подачу настоящего иска в суд и рассмотрение дела по существу истец не оспаривал.

Также подлежат отклонению доводы о прекращении производства по делу, со ссылкой на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 февраля 2024 года, которым прекращено производство по гражданскому делу №2-350/2024 по иску ФИО2 к ООО «Ставка Ру» о взыскании выигрыша, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из содержания определения Бежицкого районного суда г.Брянска 29 февраля 2024 года, предметом судебного разбирательства в деле №2-350/2024 являлись требования ФИО2 к ООО «Ставка Ру»о взыскании выигрыша полученного по результатам интерактивной ставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ООО «Ставка Ру» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, то есть заявляет иные требования, которые ранее не являлись предметом судебного разбирательства.

При таком положении оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко