Судья Перченко Н.Л. Дело №2а-391/2023

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33а-1636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Лавровой О.В., Павловой О.Ю.,

при секретаре Литинской О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи О.В. Лавровой, судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратился в суд вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, возложить обязанность на Управление Росреестра по Сахалинской области повторно рассмотреть его заявление.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с «земли сельскохозяйственного назначения» на земли «для ведения садоводства». Решением должностного лица Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица отказано со ссылкой на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно только после изменения категории земель сельскохозяйственных угодий.

Считает данное решение незаконным, поскольку изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, но не относящихся к сельскохозяйственным угодьям либо иным земельным участкам, указанным в частях 4 и 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на вид разрешенного использования, выбранный правообладателем такого земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом допускается.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена Ф.И.О.2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена администрация Анивского городского округа.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, не соглашается с выводом суда об отсутствии у Ф.И.О.3 и него права собственности в отношении спорного земельного участка, ссылаясь на то, что выделение земельной доли последней и регистрация ее права собственности на земельный участок произведены в установленном законом порядке, которое в судебном порядке не оспорено, как и зарегистрированное впоследствии его право. Также полагает несостоятельной ссылку суда на решение Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности Ф.И.О.3 подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, которое в установленном порядке недействительным не признавалось, и этим решением ее право собственности на земельную долю не прекращено. Обращает внимание на то, что в свидетельстве на право собственности на землю помимо решений мэра Анивской районной администрации указано и иное основание – Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», который недействительным не признавался. Считает неверным вывод суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Управления Росреестра по Сахалинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Управления Росреестра по Сахалинской области, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13, 15.1 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 1).

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления (часть 2).

В случае, если органы государственной власти или органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия, либо если ответ на запрос органа регистрации прав не поступил в течение установленного срока, орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению, указанному в части 1 настоящей статьи (часть 4).

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, площадью №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ф.И.О.3

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «земли для ведения садоводства» в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Анивский ГО», утвержденными решением Собрания МО «Анивский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ №, приложив выписку из этих Правил и декларацию о смене разрешенного использования земельного участка.

Уведомлением государственного регистратора Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о выбранном виде разрешенного использования земельного участка отказано.

В качеств основания указано на то, что принадлежащий Ф.И.О.1 земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земель коллективного сельскохозяйственного предприятия «Троицкое», а поскольку для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков не устанавливаются, они не могут быть изменены без изменения категории земель сельскохозяйственных угодий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа ввиду отсутствия у Ф.И.О.1 права собственности на спорный земельный участок в связи с признанием решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлений мэра Анивского района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, а также ввиду отнесения земельного участка к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, для которых в соответствии с положениями части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска исходя из следующего.

Статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1).

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития (часть 6).

При этом сельскохозяйственные угодья, как имеющие приоритет в использовании и подлежащие особой охране, не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке (части 1 и 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с действующим градостроительным законодательством для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, то эти виды не могут быть изменены.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, а также применения порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № относится к сельскохозяйственным угодьям, следовательно, образованный из него земельный участок административного истца относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения и подлежит особой охране.

Вопреки доводам административного истца отнесение спорного земельного участка к землям сельхозугодий подтверждается материалами регистрационного дела, из которого следует, что участок был сформирован в контурах, содержащих его оценку в баллогектарах. Кроме того, из решения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании признанных недействительными муниципальных правовых актов в коллективную собственность работников коллективного сельскохозяйственного предприятия «Троицкое» передавались именно земли сельскохозяйственных угодий.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3); решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (часть 5).

Перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (пункт 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков), изменение вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, которое влечет за собой невозможность использования земельного участка для сельскохозяйственных целей, невозможно без изменения категории земель такого участка.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2014 года, отмечено, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В настоящее время федеральный закон, определяющий порядок принятия решения об изменении разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, также не принят.

При таких данных, оснований для принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № у административного ответчика не имелось, поскольку отсутствует специальный федеральный закон, который бы определял уполномоченный орган власти, полномочный определять использование таких участков, а также порядок принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

В этой связи регистрирующим органом обоснованно отказано во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению Ф.И.О.1 без соблюдения порядка, предусмотренного частью 2 статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, поскольку, как указано выше, такой уполномоченный орган отсутствует.

Представленная в регистрирующий орган выписка из Правил землепользования и застройки МО «Анивский ГО», утвержденных решением Собрания МО «Анивский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой спорный земельный участок расположен в территориальной зоне №, предназначенная для ведения садоводства и огородничества) не опровергает правильности вывода суда о принадлежности земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, к сельскохозяйственным угодьям, и обусловленной этим обстоятельством невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка в целях недопущения его выведения из сельскохозяйственного оборота.

Указание суда первой инстанции на то, что имеющиеся в Управлении Росреестра по Сахалинской области записи о регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка за Ф.И.О.3, впоследствии за Ф.И.О.1 не свидетельствуют о возникновении у последнего права собственности в отношении спорного земельного участка при наличии зарегистрированного права собственности административного истца на спорный земельный участок, чему в рамках спора, вытекающего из публичных правоотношений оценка дана быть не может, основанием к отмене правильного по существу решения не является.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, они повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которые получили надлежащую оценку в решении суда.

Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи О.В. Лаврова

О.Ю. Павлова