Дело № 2а-207/2023
УИД 23RS0039-01-2021-001627-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Павловская 17 марта 2023 года
Павловский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Плясовой К.А, ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив в судебном заседании административные исковые требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Плясовой К.А, ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2 по обращению взыскания денежной суммы в размере 1500 рублей на ее пенсию в соответствии с постановлением от 02.06.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), по исполнительному производству № 1926/21/23045-ИП от 13.01.2021 года; Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2 по аресту ее недвижимого имущества на основании ее постановления от 21.03.2021 года; Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в ее пользу незаконно списанную с принадлежащей ей карты Мир № денежную сумму 1500 рублей в соответствии с постановлением от 09.06.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 1 500 рублей, из них основной долг - 500 рублей, исполнительский сбор 1000 рублей по исполнительному производству № 1926/21/23045-ИП от 13.01.2021 года.
Административный истец указывает, что 09.06.2021 года в ее личном кабинете на портале Госуслуг появилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.06.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 1500 рублей, из них: основной долг 500 рублей, исполнительский сбор 1000 рублей по исполнительному производству № 1926/21/23045-ИП от 13.01.2021 года (далее - постановление).
Из этого постановления она узнала, что в отношении нее существует исполнительное производство № 1926/21/23045-ИП от 13.01.2021 года о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей и исполнительского сбора в сумме 1000 рублей на основании постановления об административном правонарушении № 18810123200706036996 от 06.07.2020 года, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
11.06.2021 года она обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.06.2021 года в порядке подчиненности начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края ФИО3
В жалобе она указала, что с постановлением от 09.06.2021 года не согласна, просила его отменить, как незаконное и необоснованное и предоставить ей для ознакомления материалы исполнительного производства № 1926/21 /23045-ИП от 13.01.2021 года, а также предоставить ей доказательства уведомления пристава-исполнителя о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного погашения задолженности.
07.07.2021 года в ее адрес поступило постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края ФИО3 от 02.03.2021 года об отказе в удовлетворении ее жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 якобы поданной ею 19.06.2021 года.
08.07.2021 года ею было направлено заявление в адрес ФИО3 с просьбой разъяснить, как она могла 02.03.2021 года отказать ей в удовлетворении жалобы от 19.06.2021 года, т.е. задолго до ее подачи, тем более что жалоба от 19.06.2021 года ею не подавалась. Ею подавались жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.06.2021 года, от 11.06.2021 года, от 30.06.2021 года.
16.07.2021 года на ее жалобу от 11.06.2021 года и заявление о 08.07.2021 от ст. судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края ФИО3 поступило письмо № 23045/21-388253, в котором она сообщила ей, что «при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ее жалобы от 11.06.2021 года произошла техническая ошибка, поэтому указана дата 02.03.2021 года».
Таким образом, до настоящего времени так и не установлено, от какого числа вынесено постановления об отказе в удовлетворении ее жалобы от 11.06.2021 года и какое именно административное правонарушение имела в виду ФИО3, когда его выносила.
12.07.2021 года незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 обжаловались заявителем руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю и прокурору Крыловского района Краснодарского края. Ответом на ее обращения были ничем не обоснованные отписки.
20.06.2021 года в ее личном кабинете на портале Госуслуг посвилось новое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
При этом, для того чтобы взыскать с нее сумму 1500 рублей, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 21.03.2021 года арестовала принадлежащие ей земельный участок и два нежилых помещения, общая кадастровая стоимость которых составляет 12741376 рублей 07 копеек. Постановление от 21.03.2021 года в ее адрес направлено не было.
14.07.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.
Ранее, судебный пристав-исполнитель ФИО2 утверждала, что 27.07.2021 года на ее счет был осуществлен возврат денежных средств в сумме 1000 рублей и сослалась на платежное поручение № 573523.
На запрос заявителя в Сбербанк по этому поводу пришел ответ, что «денежные средства от 27.07.2021 г. на сумму 1000,27 рублей по платежному поручению № 573523 для зачисления на ее счета не поступали».
22.07.2021 года на ее карту Мир2725 была зачислена пенсия в сумме 13005, 22 р. вместо 16005, 22 руб.
В Павловском отделение пенсионного фонда РФ, заявителю пояснили, что из ее пенсии произведено удержание на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 02.06.2021 года по исполнительному производству № 1926/21/23045-ИП от 13.01.2021 года и предоставили ей копию вышеуказанного постановления.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 02.06.2021 года из ее пенсии по исполнительному производству № 1926/21/23045-ИП от 13.01.2021 г. были удержаны: административный штраф в сумме 500 рублей и исполнительский сбор в сумме 1000 рублей на основании постановления об административном правонарушении № 18810123200706036996 от 06.07.2020 года, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Таким образом, действия ФИО2 по удержанию из ее пенсии исполнительского сбора в сумме 1000 рублей противоречат ею же вынесенному постановлению от 14.07.2021 года.
23.07.2021 года она обжаловала в порядке подчиненности начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края ст. судебному приставу ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 02.06.2021 года по исполнительному производству № 1926/21/23045-ИП от 13.01.2021 года. Ответ до настоящего времени не поступил.
Таким образом, в ходе исполнительного производства № 1926/21/23045-ИП от 13.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении нее были совершены следующие незаконные действия: - постановление о возбуждении исполнительного производства № 1926/21/23045-ИП от 13.01.2021 года в ее адрес не направлялось; - срок для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству № 1926/21/23045-ИП от 13.01.2021 года ей не устанавливался; из ее пенсии был удержан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей, несмотря на имеющееся постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2021 года; незаконно было арестовано мое недвижимое имущество стоимостью более 12000000 рублей, при том, что задолженность по исполнительному производству № 1926/21/23045-ИП от 13.01.2021 года составляла 1500 рублей.
Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 она надлежащим образом не уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 1926/21/23045-ИП от 13.01.2021 года путем направления ей простого почтового отправления согласно списку № 321 от 15.02.2021 года.
Административный истец указывает, что не давала судебному приставу-исполнителю ФИО2 своего согласия об ином способе доставки корреспонденции, поэтому в соответствии с действующим законодательством известить ее о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она должна была повесткой с уведомлением о вручении, а не путем направления ей простого почтового отправления согласно списку.
Считает также незаконным удержание из ее пенсии штрафа в сумме 500 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810123200706036996 от 06.07.2020 года, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
В нарушение действующего законодательства постановление по делу об административном правонарушении № 18810123200706036996 от 06.07.2020 года ей направлено не было. Несмотря на ее неоднократные просьбы и жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2 не предоставила ей возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства № 1926/21/23045-ИП от 13.01.2021 г.
Указывает, что по вине судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ее был пропущен процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810123200706036996 от 06.07.2020 года. Тем самым нарушено ее конституционное право на защиту.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрения дела в е отсутствие и об удовлетворении административных требований в полном объеме.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю и начальник ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия ) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом сам перечень исполнительских действий также приведен в части 1 указанной статьи.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Главой 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника – гражданина.
Согласно части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810123200706036996 от 06.07.2020 года ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю физическому лицу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
С целью принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 18810123200706036996 от 06.07.2020 года о взыскании задолженности в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 1926/21/23045-ИП от 13.01.2021 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2020 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу ГИБДД в размере 500 рублей, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 направлено почтовой связью по адресу регистрации должника постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2021 года. В предписанный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должник не исполнил, оплату не произвел.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю осуществлены следующие мероприятия:
13.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1926/21/23045-ИП и иаправлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание или наложен арест.
11.03.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
02.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию).
12.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
08.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
22.07.2021 года произошло списание со счета должника в счет погашения задолженности в размере 1500 рублей.
В связи с обращением должника о неполучении уведомления о возбуждении исполнительского сбора 14.07.2021 года вынесено постановление об отмене ранее вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора.
02.08.2021 года был осуществлен возврат денежных средств в размере 1000,27 рублей на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением N 573523.
10.08.2021 года исполнительное производство № 1926/21/23045-ИП от 13.01.2021 года окончено, в связи с фактическим погашением задолженности.
Из материалов административного дела и доводов административного истца следует, что почтовое отправление согласно списку № 321 от 15.02.2021 года ФИО1 не получала
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (абз. 2 пункта 4.8.3.4).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.
Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов административного дела и доводов административного истца следует, что почтовое отправление согласно списку № 321 от 15.02.2021 года ФИО1 не получала.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что в нарушении части 1 статьи 328 КАС РФ, частей 11 и 12 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", статей 112 и 116 названного Федерального закона, пункта 4.8.3.4 Приказа ФССП РФ от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", пункта 2.4 и пункта 2.4.1 письма ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16 (ред. от 11 мая 2016 г.) Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года) судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила суду доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о предоставленном сроке для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края не предоставила суду предусмотренные действующим законодательством и ведомственными нормативными актами ФССП России доказательства того, что в адрес истца направлялось постановление о возбуждении исполнительной производства № 1926/21/23045-ИП от 13.01.2021 года и устанавливался срок для добровольного погашения долга.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
Кроме того, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем было отменено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 1500 рублей, данная сумма была удержана из пенсии заявителя.
В материалы дела административным ответчиком представлено платежное поручение № 573523 от 02.08.2021 года, согласно которому на счет ФИО1 произведен возврат денежных средств в сумме 1000,27 рублей, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка по счету дебетовой карты заявителя за период с 27 июля по 27 августа 2021 года, из которой следует, что денежные средства в сумме 1000,27 рублей на счет административного истца не поступали.
Также, 22.08.2022 года административный истец обратилась в ПАО Сбербанк с обращением № 220822-0623-59500С, в котором просила сообщить зачислялась ли на счет ФИО1 сумма 1000,27 рублей по платежному поручению № 573523. 30.08.2022 года, последней получен ответ от ПАО "Сбербанк" о том, что указанные денежные средства на ее счет не поступали.
Кроме того, 06.03.2023 года судом направлен запрос в ПАО "Сбербанк" о предоставлении сведений о зачислении денежных средств по платежному поручению № 573523 от 02.08.2021 года из Федеральной службы судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам на счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ответу на указанный судебный запрос, ПАО "Сбербанк" сообщено, что в автоматизированной системе банка отсутствуют сведения о зачислении денежных средств по платежному поручению № 573523 от 02.08.2021 года на счета открытые на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от Федеральной службы судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам.
Кроме того, суд усматривает незаконным удержание из пенсии ФИО1 штрафа в сумме 500 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810123200706036996 от 06.07.2020 года, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Поскольку, в нарушении части 2 статьи 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении № 18810123200706036996 от 06.07.2020 года, ФИО1 направлено не было; с материалами исполнительного производства № 1926/21/23045-ИП от 13.01.2021 года она не знакомилась. В связи с чем, ФИО1 был пропущен процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810123200706036996 от 06.07.2020 года.
Кроме того, административным истцом заявлены требования о признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту ее недвижимого имущества на основании постановления от 21.03.2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Так, из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № 1926/21/23045-ИП от 13.01.2021 года следует, что в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий административному истцу земельный участок и два нежилых помещения, общая кадастровая стоимость которых составляет 12741376 рублей 07 копеек.
При этом указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1 о взыскании с нее суммы в размере 1500 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждают незаконность действий судебного пристава-исполнителя, как по наложению ареста на недвижимое имущество должника в нарушение положений пункта 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Плясовой К.А, ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Плясовой К.А, ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2 по обращению взыскания денежной суммы в размере 1500 рублей на пенсию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с постановлением от 02.06.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), по исполнительному производству № 1926/21/23045-ИП от 13.01.2021 года.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2 по аресту недвижимого имущества ФИО1 на основании постановления от 21.03.2021 года;
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно списанную с принадлежащей ей карты Мир 2725 денежную сумму 1500 рублей в соответствии с постановлением от 09.06.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 1500 рублей, из них: основной долг 500 рублей, исполнительский сбор 1000 рублей по исполнительному производству № 1926/21/23045-ИП от 13.01.2021 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Павловского районного суда
Краснодарского края Е.Н. Глаголько