Дело №RS0№-36
(производство № 2-1074/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 28 февраля 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,
при секретаре Лопоухове Р.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 13 ноября 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 108 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 13.11.2015, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него за период с 16.09.2014 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 400 595 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга – 29 893 руб. 10 коп., сумма процентов – 33 570 руб. 68 коп., штрафные санкции – 337 131 руб. 57 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 29 875 руб. 64 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Полагает, что поскольку последний платеж, как признание долга, совершен ответчиком 07.07.2015, начало течения срока исковой давности по данному спору определяется с 16.09.2014 (так как с этого числа начисляются проценты на просроченный основной долг), срок возврата денежных средств определен условиями кредитного договора – 13.11.2015, заявление о вынесении судебного приказа подано в пределах срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани судебный приказ был отменен, однако копия данного определения получена истцом 17.10.2022 – по истечении трех лет с момента вынесения. Истцу стало известно об отмене судебного приказа из ответа на запрос о ходе исполнительного производства, таким образом, Банк по объективным причинам не имел возможности ознакомиться с судебным актом и направить исковое заявление в пределах срока исковой давности.
На основании изложенных обстоятельств истец просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности по настоящему заявлению; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 13.11.2012 за период с 16.09.2014 по 26.06.2018 в размере 93 339 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга – 29 893 руб. 10 коп., сумма процентов – 33 570 руб. 68 коп., штрафные санкции – 29 875 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 18 коп.
В ходе производства по делу ответчиком ФИО1 были представлены возражения на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ с целью, в том числе, исследования факта пропуска истцом срока исковой давности судом было назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 108 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.
Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 108 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №, ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с Графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 4 979 руб., кроме последнего платежа – 13.11.2015, размер которого составляет 5 442 руб. 91 коп.
Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с декабря 2012 года по январь 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в соответствии Графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору, в феврале 2015 года платежи в счет погашения кредитной задолженности не производились, с марта по июль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, однако в суммах недостаточных для погашения ежемесячного платежа, последний платеж ответчиком был произведен 07 июля 2015 года в сумме 1 000 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
До настоящего времени конкурсное производство не окончено.
13 ноября 2015 года срок возврата кредита истек.
21 марта 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено Требование № о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору №ф от 13.11.2012, датированное 20.03.2018, с указанием на то, что размер основного долга составляет 29 893 руб. 10 коп. Кроме того, в требовании были обозначены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае его неисполнения Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, приложенному к исковому заявлению, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составила 400 595 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга – 29 893 руб. 10 коп., сумма процентов – 33 570 руб. 68 коп., штрафные санкции – 337 131 руб. 57 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ истец, заявляя иск к ответчику, самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 29 875 руб. 64 коп., рассчитав его исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения в общей сумме 93 339 руб. 42 коп.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку датой возврата кредита, установленной заключенным между сторонами кредитным договором №ф от 13.11.2012, являлось 13 ноября 2015 года, при этом датой ежемесячного платежа определено 15 число каждого месяца, течение срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности по указанному договору в отношении платежа, подлежащего уплате, в частности, 15 (в соответствии с Графиком платежей – 17) августа 2015 года, следует исчислять с 18 августа 2015 года, в отношении платежа, подлежащего уплате 15 сентября 2015 года – с 16 сентября 2015 года, в отношении платежа, подлежащего уплате 15 октября 2015 года – с 16 октября 2015 года, в отношении последнего платежа, подлежащего уплате 13 ноября 2015 года – с 14 ноября 2015 года; следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности, подлежащей погашению указанными платежами, истекает 17 августа 2018 года, 15 сентября 2018 года, 15 октября 2018 года и 13 ноября 2018 года соответственно.
Исковое заявление истцом направлено в суд 13 декабря 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении срока исковой давности по всем просроченным платежам более чем на четыре года.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 03 июня 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 13.11.2012, который определением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 18 июня 2019 года отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа.
Согласно ответу мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от 17.02.2023 на запрос суда о дате обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, копия почтового конверта о направлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявления в адрес мирового судьи в материалах дела отсутствует. Заявление о вынесении судебного приказа, датированное 08 августа 2018 года, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 29.05.2019 за номером 3557.
Доказательств того, что указанное заявление было направлено в адрес мирового судьи до 13 ноября 2018 года, истцом суду не представлено.
Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, днём окончания которого, как указано выше, является 13 ноября 2018 года, истёк уже к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 18 июня 2019 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в декабре 2022 года – также по истечении 3 лет.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности по настоящему иску, мотивированное отсутствием сведений об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 в июне 2019 года, суд полагает удовлетворению не подлежащим в силу приведённых выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установления факта пропуска истцом этого срока суд полагает, что заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 13.11.2012 в размере 93 339 руб. 42 коп. взыскана с ответчика быть не может.
В связи с изложенным иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО1 <...> от 13.11.2012 за период с 16.09.2014 по 26.06.2018 в размере 93 339 руб. 42 коп. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – подпись