Дело №

40RS0№-82

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

При помощнике судьи – ФИО3,

С участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10., при этом просил:

1. Взыскать с ответчика CAO «PECO - Гарантия»:

- ущерб в размере 313297 рублей без учета износа, либо страховое возмещение без учета износа с учетом лимита ответственности в размере 111700 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы недоплаченного надлежащего страхового возмещения, определенного судом;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 313297 рублей * 225 дней * 1 % = 704918,25 рублей, данная сумма подлежит уменьшению до 400000 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% от недоплаченного надлежащего размера страхового возмещения (определенного судом) за каждый день.

- компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей;

- расходы в размере 4000 рублей за составление и подачу досудебных претензий к Страховщику 6000 рублей за составление обращения в Службу Финансового уполномоченного;

- расходы на оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 4999,28 рублей.

2. Взыскать с ответчика ФИО9. ущерб в размере:

- случае удовлетворения требований к САО «PECO - Гарантии» в размере 313297 рублей (601597 - 288300) о взыскании реального ущерба без учета износа и без учета лимита ответственности Страховщика - в оставшейся неудовлетворенной сумме 37153 рублей (638750 - 288300 - 313297);

- в случае удовлетворения требований к САО «PECO - Гарантии» в размере 111700 рублей как недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа с учетом лимита ответственности Страховщика - в оставшейся неудовлетворенной сумме 238750 рублей (638750-288300- 111700);

- УТС в размере 94900 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.

3. Взыскать с ответчиков CAO «PECO - Гарантия», ФИО20. расходы за услуги оценки в размере 14000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 от исковых требований к ответчику ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 255972,21 рублей, отказался, производство по делу в указной части прекращено.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, истец ФИО2 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»:

- в возмещение убытков 367672,21 рублей (восстановительный ремонт 576489,01 + 79483,20 (утрата товарной стоимости) – 288300 (произведенная выплата страхового возмещения);

- штраф в размере 221459,39 рублей (363435,57 (стоимость ремонта определенного по Единой методике без учета износа по заключению эксперта) + 79483,20 рублей (величина утраты товарной стоимости)/2;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей (363435,57 (стоимость неосуществленного страховщиком ремонта, определенного по Единой методике без учета износа, по заключению эксперта) + 79483,20 (величина утраты товарной стоимости) х 509 дней х 1% = 2254456,54);

- компенсацию морального вреда – 40000 рублей;

- расходы по оплате услуг за составление дефектовки в размере 4999,28 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 14000 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз, № под управлением ФИО7 и Лада Гранта, № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7

В результате столкновения автомобиль истца Лада Гранта получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр автомобиля Лада Гранта.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в обособленное подразделение страховщика в <адрес> с заявлением о намерении воспользоваться право на возмещение в натуральной форме, то есть в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

Однако обращение истца ФИО2 к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа, а ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 288300 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате утраты товарной стоимости автомобиля, обосновав отказ тем, что автомобиль имеет вмятину правого заднего крыла в передней арочной части.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ3 года страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта, сославшись на отсутствие договоров с СТОА.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение независимого осмотра повреждений у ФИО11 ФИО4 (<адрес>), предварительно уведомив страховщика о проведении осмотра. По результатам осмотра был составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 601597 рублей. За услуги ФИО12 ФИО4 истец ФИО2 заплатил 4999,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО5 был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля истца. За услуги ИП ФИО5 истец заплатил 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в натуральной форме либо, в случае невозможности по любой причине организации и оплаты восстановительного ремонта, произвести доплату страхового возмещения без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой Банка России, также просил осуществить выплату УТС, неустойку из расчета 1% в день от суммы неисполненных обязательств, убытки в размере 562,90 рублей в день (16887/30) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, а также расходы по определению размера ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом, предложил самостоятельно обратиться в СТОА для согласования восстановительного ремонта согласно Единой методики за счет страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ИП ФИО4 на предмет возможности проведения восстановительного ремонта, на что получил ответ о невозможности проведения такого ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к страховщику с дополнительной претензией, в которой потребовал удовлетворить ранее заявленные требования.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить убытки без учета лимита ответственности, выплатить УТС, неустойку, компенсацию морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда, а также просил назначить независимую экспертизу.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 было отказано в удовлетворении его обращения о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в сумме 313297 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение сроков выплаты убытков, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 4999,28 рублей по тем основаниям, что страховое возмещение страховщиком произведено в полном соответствии с требованиями закона ОСАГО, при этом, письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем (ФИО2) дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

В выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля было отказано по тем основаниям, что экспертным путем были зафиксированы доаварийные повреждения крыла заднего правого в виде деформации в передней арочной части.

Поскольку в удовлетворении обращения ФИО2 о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в сумме 313297 рублей и величины утраты товарной стоимости транспортного средства было отказано, при этом финансовым уполномоченным нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлено не было, в удовлетворении остальной части исковых требований также было отказано (как производных от основных).

Из экспертного заключения ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все повреждения, которые были причинены автомобилю Лада Гранта, № в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Шевроле Круз, №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ №, и описаны в акте осмотра ИП ФИО5 могли образоваться при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Признаки наличия повреждений, которые могли бы иметься на автомобиле Лада Гранта, № и не являться следствием дорожно-транспортного происшествия имевшегося место ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, №, с учетом повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа по Единой методике составляет 343200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, №, с учетом повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по дилерским ценам составляет 576489,01 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 79483,20 рублей.

Из указанного заключения так же следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене рот восстановительном ремонте, составляет 363435,57 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба заключение эксперта ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО16».

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В силу п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 17 Закона об ОСАГО Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что при обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ФИО17, истец ФИО2 при заполнении пункта 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «ОСАГО» поставил «галочку» в графе – перечисление на банковский счет с указанием реквизитов.

Ниже в этом же бланке заявления указано: «пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни ил здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано выше в пункте 16.1 статьи1 12 Закона об ОСАГО имеется 7 подпунктов.

При этом из заполненного истцом ФИО2 бланка заявления (предоставленного ему страховщиком) не представляется возможным определить по какому именно основанию должно будет произведено страховое возмещение.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что при заполнении данного бланка заявления он не понимал сути заявления поскольку был введен в заблуждение и действовал согласно указаниям представителя страховщика, который не разъяснил ему последствия соответствующие последствия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 письменно обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что намерен воспользоваться приоритетным видом страхового возмещения – в натуральной форме, то есть в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом вышеприведенных законоположений и фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что при принятии ответчиком решения о производстве страхового возмещения необходимо было исходить из того, что истец ФИО2 выбрал способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика САО «РАСО-Гарантия» истцу ФИО2 был причинен реальный ущерб в размере 655972,21 рублей (восстановительный ремонт 576489,01 + 79483,20 (утрата товарной стоимости), который с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 288300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в размере 367672,21 рублей (невозмещенная часть).

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, понесенные истцом ФИО2 расходы за составление и подачу досудебных претензий в размере 4000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному – 6000 рублей, расходы за составление заказа-наряда и дефектовки в целях определение размера ущерба – 4999,28 рублей, а также составление акта осмотра повреждений – 4000 рублей, а всего на общую сумму 18999,28 рублей, также является для истца ФИО2 убытками и подлежат возмещению, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2254456,54 рублей (363435,57 (стоимость неосуществленного страховщиком ремонта, определенного по Единой методике без учета износа, по заключению эксперта) + 79483,20 (величина утраты товарной стоимости) х 509 дней х 1%), однако с учетом ограниченного размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Штраф подлежит взысканию в размере 221459,39 рублей (363435,57 (стоимость ремонта определенного по Единой методике без учета износа по заключению эксперта) + 79483,20 рублей (величина утраты товарной стоимости)/2.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения судом, количеством судебных заседаний, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит понесенные истцом ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» №) в пользу ФИО2 ФИО19 (№) в возмещение убытков 367672,21 рублей, неустойку – 400000 рублей, штраф - 221459,39 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, в возмещение расходов за составление и подачу досудебных претензий - 4000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному – 6000 рублей, за составление заказа-наряда и дефектовки – 4999,28 рублей, составление акта осмотра повреждений – 4000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 35000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20983 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий