Решение по делу № 2-2705/2022 от 08.11.2022 - о возмещении морального и материального ущерба.

61RS0019-01-2022-003289-18

Дело № 2-2705/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 8 ноября 2022 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Воробьева В.И., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 мая 2019 г. в Ленинградском районе Краснодарского края ответчица, управляя легковым автомобилем «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила преимущество в движении автомобилю «ДАФ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под его (истца) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, а автомобилю и прицепу к нему причинен ущерб.

Приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 г. ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и ей назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами сроком на два года. Гражданский иск при рассмотрении указанного уголовного дела им не заявлялся.

Согласно заключению эксперта № Ленинградского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> от <дата> и заключения эксперта № Ленинградского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> от <дата> в результате преступления у него имелись повреждения в <данные изъяты>, которые расценены как тяжкий вред здоровью. В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснила, что автомобиль, которым она управляла ей не принадлежит, а принадлежит её бывшему мужу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснилось, что страхование ОСАГО на автомобиль, на котором ответчица ФИО4 совершила ДТП отсутствует. Таким образом, имеет место вина не только вина ФИО4, но и ФИО5, допустившего отсутствие страхование ОСАГО и позволивший ответчице ФИО4 управлять транспортным средством.

В связи с тем, что заживление травмы ноги шло плохо, впоследствии ему было проделано еще несколько оперативных вмешательств. По настоящий момент он не может полной мере осуществлять трудовую деятельность. Болевые ощущения от травмы сохраняются по сей день. Компенсацию морального вреда от преступления он оценивает в размере 500000 руб.

На момент совершения преступления он являлся индивидуальным предпринимателем, и его средний заработок составлял 100000 руб. в месяц. За 36 месяцев утраченный заработок составил 3600000 руб.

Согласно экспертному заключению № от <дата> ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАФ» 95 FX380 6x2 гос. номер № поврежденного ДТП составляет без учета износа 4 563 384,44 руб.; с учетом износа 1090 857,24 руб.

Кроме того, между ним (истцом) с одной стороны и ПАО КБ «Центр-инвест» с другой <дата> заключен кредитный (ипотечный) договор № на приобретение недвижимого имущества на сумму 980 000 руб. За юридически значимый период времени им по данному договору произведены платежи в размере 688799,64 руб. Платежи по ипотечному кредиту за период времени с <дата> по <дата> он расценивает как убытки, поскольку приходилось брать другие кредиты с целью погашения ипотечных обязательств, а так же занимать у друзей и знакомых.

В этот период времени из-за того, что он утратил заработок, он вынужден был пользоваться кредитной картой АО «Тинькофф Банк» № (дата выпуска <дата>), в рамках которой одобрен лимит 185000 руб. По состоянию на <дата> сумма доступных денежных средств составляла 170 887, 56 руб. По состоянию на <дата> сумма доступных денежных средств составляла уже 5 254, 05 руб.

В этот период времени из-за того, что он утратил заработок, он вынужден был так же пользоваться кредитной картой АО «Альфа-Банк» (номер счета №, договор от <дата>) Расходы по карте за юридически значимый период составили 114 891, 12 руб.

Так же в связи с тем, что я не мог осуществлять трудовую деятельность, им снимались денежные средства с кредитной карты, принадлежащей ПАО «СБЕРБАНК». Не мог он погашать и обязательные платежи, задолженность по которым составила 184838,02 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 3 600 000 руб., ущерб причиненный автомобилю «ДАФ» 95 FX380 6x2 гос. номер №, поврежденного ДТП с учетом износа в размере 1090857,24 руб., убытки в связи с невозможностью погашать долговые обязательства по ипотеке перед ОАО КБ «Центр-Инвест» в размере 688799,64 руб., убытки в связи с невозможностью погашать долговые обязательства по кредитной карте перед АО «Тинькофф Банк» в размере 453383, 97 руб., убытки в связи с невозможностью погашать обязательные платежи (взносы, налоги, сборы) в размере 184 838, 02 руб., убытки в связи с невозможностью погашать долговые обязательства по кредитной карте перед АО «Альфа-Банк» в размере 114891,12 руб., убытки в связи с невозможностью погашать долговые обязательства по кредитной карте перед ПАО «СБЕРБАНК» в размере 107 465,17 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 16 том 2). Его представитель по доверенности ФИО7 (л.д. 69 том 1) настаивала на удовлетворении уточненного иска, по изложенным в нем основаниям.

ФИО4 и ее представитель ФИО9, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 66 том 1), участвующие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, полагали, что исковые требования в части компенсации морального вреда могут быть удовлетворены в размере 10000 руб. Возражали против удовлетворения исковых требований в остальной части. ФИО4 пояснила, что в момент ДТП она была законным владельцем легковым автомобилем «ВАЗ-21110». Данное транспортное средство пригнал ей ее бывший муж ФИО5, она не успела поставить его на учет в ГИБДД, прежнего собственника она не помнит.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав участников судебного разбирательств, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что приговором Ленинградского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ей назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами сроком на два года за то, что в нарушение требований п.п. 2.4, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения не предоставила преимущества в движении автомобилю «ДАФ» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и допустила с ним столкновение (л.д.10-12 том1).

Согласно заключению эксперта № Ленинградского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> от <дата> и заключения эксперта № Ленинградского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> от <дата> в результате преступления у него имелись повреждения в виде закрытого оскольчатого перелом средней и нижней трети левой большеберцовой кости левой голени со смещение фрагментов (операция МОС от <дата>), осаднения кожи на левом локтевом суставе и нижней трети левого предплечья по задней поверхности, по внутренней поверхности правой верхней конечности в нижней и средней трети правого предплечья, у края подвздошной кости слева по средне-подмышечной линии, которые расценены как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень тяжести вредя здоровью ФИО10, обстоятельства ДТП и его последствия для потерпевшего, суд считает справедливым и разумным в данном случае размер компенсации морального вреда 400000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП ФИО4 являлась собственником автомобиля «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак X 301 ЕР 123 регион. Право собственности у нее возникло с момента передачи ей автомобиля. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД МВД РФ носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем суд, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, согласно заключению автотехнической экспертизы № от <дата> ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF 95 FX 3800 6x2 государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила 1090857,24 руб. Доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих его под сомнение ответчиком не предоставлено, в связи с чем оно может быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба, как соответствующее требованиям, предъявляемым такого рода доказательствам.

Как установлено выше собственником транспортного средства «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП являлась ФИО4, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО5

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Доказательств подтверждающих, что убытки возникли по вине ФИО5 истцом не предоставлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО4 утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится; в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с повреждением здоровья потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Как указывалось выше, гражданская ответственность ФИО4, виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, по договору обязательного страхования гражданской ответственности на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы причинителя вреда. Таким образом, ФИО4 не является надлежащим ответчиком по данному требованию. Надлежащим ответчиком является Российский союз автостраховщиков, куда потерпевший с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не обращался.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в связи с невозможностью погашения банковских долговых обязательств.

Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В материалах дела отсутству.т доказательства наличия причинно-следственой связи между убытками истца от невозможности погашения долговых обязательств по кредитным картам АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», а также невозможностью погашать обязательства по ипотеке и ДТП, произошедшего по вине ФИО4, а также отсутствуют доказательства наличия самих этих убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального, утраченного заработка и материального ущерба.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., ущерб, причиненный транспортному средству в размере 1090857 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, а также о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда в большем размере, а также утраченного заработка отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13954 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.