Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «ЭДЕКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭДЕКС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 121 847,22 рублей, процентов, уплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 160,54 рублей, процентов, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату возврата суммы займа, неустойку с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 175 427,49 рублей, судебные расходы в размере 7 0000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГ года между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг (публичная оферта), опубликованный на сайте https://urban-university.ru (далее Договор). Согласно условиям Договора, акцептом оферты являлась полная оплата образовательной услуги. На основании заключенного договора, Исполнитель взял на себя обязательство предоставить качественное обучение по образовательной программе, а также своевременно оплачивать кредитный договор ФИО1, заключенный для оплаты услуг Исполнителя. Во исполнение обязательств по Договору Истцом была оплачена сумма 133 560 рублей путем оформления целевого потребительского кредита в АО «ТБанк», с одобрения и согласия Исполнителя. Договор на предоставление кредита был заключен с АО «ТБанк» с условием, что денежные средства будут направлены напрямую Исполнителю, а Исполнитель обязуется в дальнейшем осуществлять погашение задолженности по кредиту истца. Оплата Исполнителю подтверждается кассовым чеком №/Приход от ДД.ММ.ГГ r. Истец приступил к обучению после подписания договора и оплаты. В ДД.ММ.ГГ г. были объявлены каникулы для преподавателей и кураторов, что противоречило ранее опубликованной информации о работе в обычном режиме. С середины ДД.ММ.ГГ года на связь преподаватели и кураторы не выходят, телефон горячей линии не доступен, невозможно зайти в личный кабинет образовательной платформы. Таким образом, оказание услуги фактически прекратилось Исполнителем и в данный момент очевидно, что услуга Исполнителем больше оказываться не будет. Соответственно услуга Истцу не оказана и Истцом не принята. Согласно условиям предоставления образовательной услуги, ООО «ЭДЭКС» обязалось перечислять денежные средства в счет погашения моего кредита. Первые четыре платежа были произведены своевременно, но следующий платеж, который должен быть оплачен ДД.ММ.ГГ не поступил. Таким образом, обязательства Исполнителя по своевременной оплате не были выполнены и не выполняются, что является нарушением ключевых обязательств по договору. Данный платеж до настоящего дня Исполнителем не внесен. Истец был вынужден оплатить платеж и продолжаю платить кредит дальше. ДД.ММ.ГГ Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком претензия получена, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ЭДЕКС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не направлял.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГ. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что ДД.ММ.ГГ года между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг (публичная оферта), опубликованный на сайте https://urban-university.ru (далее Договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ в к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). Заказчик обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора.

Также между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор на сумму 133 560 рублей на оплату вышеуказанных услуг, и указанная сумма была перечислена ответчику.

Впоследствии ответчиком истцу был открыт доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban.

Согласно пункта 5.32 договора заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также стоимости уже оказанных услуг на условиях, указанных в разделе «Возврат денежных средств».

В соответствии с пунктом 11.1 договора возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком и исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для возврата денежных средств, в этом случае возврат осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения исполнителем таких документов и/или информации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уведомление направлено в адрес ООО «ЭДЕКС» посредством электронной почты ответчика.

Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, в связи с чем истец имеет право в любое время отказаться от его исполнения, принимая во внимание, что фактически оказание услуг в рамках договора с ответчиком не осуществлялось, наличие у ответчика каких-либо затрат, обусловленных исполнением договора, не подтверждено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 133 560 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцу причинен моральный вред, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителей. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, необходимостью обращаться к ответчику за разрешением возникшей проблемы, а затем и в суд, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 160,54 рублей, процентов, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату возврата суммы займа.

Между тем, указанные правоотношения по уплате процентов за пользование денежными средствами возникли между Истцом и АО «ТБанк», в связи с чем, данное требования не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

П. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за услугу денежной сумму, суд приходит о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 121 847,22 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиками удовлетворены не были в полном объеме, уплаченные за обучение денежные средства в полном объеме возвращены ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 703,61 рубля ((133 560+121 847,22+20 000) х 50%),.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности, суд уменьшает размер штрафа до 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 007 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) 133 560 руб. в счет возврата уплаченной суммы за доступ к обучающей платформе; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГ в размере 121847,22 руб. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 80 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату юридической помощи в размере 7000 руб.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 007 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов начисленных по кредитному договору, а также в части превышающей взысканный размер морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года