07RS0001-02-2023-001920-90
Дело № 2а-3337/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023г. г. Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Мамбетовой О.С., при секретаре – Бурановой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике и судебному приставу – исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 ФИО12 об оспаривании действий (бездействий),
УСТАНОВИЛ:
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с административным иском к требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании вышеизложенных положений КАС РФ, АО «АктивБизнес Консалт» (далее ООО «АКБ») обратилось с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике и судебному приставу – исполнителю Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 ФИО13., в котором оно просит:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 ФИО14 выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и намеренном затягивании сроков ведения исполнительного производства №-ИП,
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 ФИО15 выразившиеся в не рассмотрении ходатайства взыскателя об аресте транспортного средства, принадлежащего должнику, о предоставлении информации о причине отсутствия перечислений денежных средств заработной платы должника, из пенсии должника, со счетов, принадлежащих должнику;
обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 ФИО16 незамедлительно осуществить выход по адресу регистрации должника, проверить имущественное положение, взять объяснение;
обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 ФИО17 незамедлительно направить запросы в регистрирующие и кредитные организации.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что в Нальчикском городском отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике находится ИП №-ИП от 18.01.2016г. возбужденное в отношении Домницкого ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «АКБ».
29.12.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Актив Бизнес Консалт» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства №.
Между ООО «АКБ» и ФССП Росси заключено соглашение об осуществлении электронного документооборота в рамках исполнительного производства с использованием Системы межведомственного электронного взаимодействия.
ИП №-ИП от 18.01.2016г. в отношении Домницкого ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на исполнении в Нальчикском ГОСП с 2016 года. Однако за все время ведения исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали перечисления в счет погашения задолженности. Но при этом должник ДД.ММ.ГГГГ г.р. и он достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии по старости. С 2016 года взыскателем неоднократно направлялись запросы с просьбой должным образом проверить имущественное положение должника, осуществить выход по адресу регистрации, обновить запросы в регистрирующие органы на предмет наличия зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные организации на предмет наличия расчетных счетов и вкладов.
07.05.2021г. взыскателем посредством ЕПГУ (№) было направлено ходатайство об обновлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.
В связи с тем, что с 2016 года судебным приставом – исполнителем не осуществляется никаких действий, направленных на понуждение должника к погашению задолженности, 30.05.2022г. взыскателем через ЕПГУ (№) была направлена жалоба в УФССП по КБР. В ответ на данную жалобу 31.05.2022г. было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя в связи с тем, что действия судебного пристава – исполнителя признаны правомерными.
Согласно полученных от СПИ документов было установлено, что у должника имеется транспортное средство, на которое, несмотря на огромную сумму задолженности, СПИ не было обращено взыскание. В связи с этим, 28.06.2022г. взыскателем через ЕПГУ было направлено ходатайство об аресте транспортного средства (№). В ответ на данное ходатайство СПИ вынес постановление об отказе в удовлетворении требований взыскателя в связи с тем, что требования не обоснованы, но при этом никаких действий для понуждения должника к оплате задолженности СПИ ФИО1 ФИО21 предпринято не было. Поскольку запросы в регистрирующие органы и кредитные организации своевременно СПИ ФИО1 ФИО23. не обновлялись, имущественное положение должника не исследовалось, 29.07.2022г. взыскатель обратился через ЕПГУ (№) с повторным ходатайством об обновлении запросов в регистрирующие и кредитные организации.
Также постановление об удержании из пенсии должника СПИ ФИО7 Э.З. вынесено не было, поскольку запрос в ПФР о пенсии был направлен 07.05.2022г., а постановление об обращении взыскания на заработную плату должника СПИ ФИО1 ФИО25 было вынесено 18.11.2022г., но денежные средства в счет погашения задолженности на счет ООО «АКБ» перечислены не были.
Кроме того, административный истец отметил, что у должника имеется несколько транспортных средств, на которые СПИ ФИО1 ФИО27. не было обращено взыскание.
09.01.2023г. взыскатель обратился с запросом о причине отсутствия перечислений денежных средств из доходов должника, в ответ на данный запрос СПИ ФИО1 ФИО29. был направлен реестр электронных запросов и ответов. Соответственно ответ на запрос по существу поставленного вопроса предоставлен не был.
Выход в адрес должника за все время нахождения ИП на исполнении осуществлен не был, имущественное положение должника не проверено, транспортные средства не арестованы.
Исполнительное производство №-ИП находится в производстве Нальчикского ГОСП с 18.01.2016г. За семь лет ведения данного исполнительного производства СПИ ФИО1 ФИО30. никакие действия для взыскания задолженности предприняты не были, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.
Административный истец считает, что указанные нарушения стали возможными в виду ненадлежащего контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП ФИО2
Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 ФИО31. заключается в следующем:
в соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполни тельных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 ФИО32 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «АКБ» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия, по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Административный истец – ООО «АКБ», надлежащим образом извещенное времени и месте проведения судебного заседания, обратилось с заявлением о рассмотрении настоящего административного дела без участия их представителя.
Суд по правилам ст. 150 КАС РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ФИО1 ФИО34 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Суд по правилам ст. 150 КАС РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика.
Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд по правилам ст. 150 КАС РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного ответчика.
Заинтересованное лицо – Домницкий ФИО35., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
Суд по правилам ст. 150 КАС РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованием статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118- ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») одной из основных задач судебных приставов является исполнение судебных актов. Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Также, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п.п. 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций;
в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с п.п. 11-14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
В соответствии с п. 2, ч.1, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. В связи с чем, по исполнительному производству направлены запросы во все регистрирующие органы.
В соответствии с п.1, ч.3, ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из материалов данного административного дела усматривается, что 07.05.2021г. взыскателем посредством ЕПГУ (№) было направлено ходатайство об обновлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, ответа нет в материалах дела.
30.05.2022г. взыскателем через ЕПГУ (196313909) была направлена жалоба в УФССП по КБР. В ответ на данную жалобу, 31.05.2022г. было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя в связи с тем, что действия судебного пристава – исполнителя признаны правомерными.
28.06.2022г. взыскателем через ЕПГУ было направлено ходатайство об аресте транспортного средства (№). В ответ на данное ходатайство СПИ вынес постановление об отказе в удовлетворении требований взыскателя в связи с тем, что требования не обоснованы, но при этом никаких действий для понуждения должника к оплате задолженности СПИ ФИО1 ФИО37 предпринято не было. Поскольку запросы в регистрирующие органы и кредитные организации своевременно СПИ ФИО1 ФИО39. не обновлялись, имущественное положение должника не исследовалось, 29.07.2022г. взыскатель обратился через ЕПГУ (№) с повторным ходатайством об обновлении запросов в регистрирующие и кредитные организации.
Административными ответчиками не представлено суду истребимое исполнительное производство №-ИП.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно абз. 3 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Анализ материалов настоящего дела, дает суду основание сделать вывод, что заявленные ООО «АБК» в административном исковом заявлении требования на дату рассмотрения исковых требований, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. ответчиками не предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП., предусмотренные ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые оказались недостаточными для приведения к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе 2-1057/15 от 07.07.2015г.
Доказательств обратного административными ответчиками не представлено
Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.
Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178" КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Вышеизложенное дает основание суду сделать вывод, что заявленные ООО «АКБ» в административном исковом заявлении требования на дату рассмотрения исковых требований, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 ФИО40 выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и намеренном затягивании сроков ведения исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 ФИО41 выразившиеся в не рассмотрении ходатайства взыскателя об аресте транспортного средства, принадлежащего должнику, о предоставлении информации о причине отсутствия перечислений денежных средств заработной платы должника, из пенсии должника, со счетов, принадлежащих должнику.
Обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 ФИО42 незамедлительно осуществить выход по адресу регистрации должника, проверить имущественное положение, взять объяснение.
Обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 ФИО43 незамедлительно направить запросы в регистрирующие и кредитные организации.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий- О.С. Мамбетова