Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33а-8728/2023

24RS0024-01-2022-003259-89

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Корниенко А.Н.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебным пристава-исполнителям ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, заместителю начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия)

по апелляционной жалобе ОСП по г. Канску и Канскому району

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, заместителю начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие в период с 10.06.2022 по 22.08.2022 заместителя начальника ОСП судебного пристава ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 18.07.2022 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 08.05.2022 по 23.08.2022.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований: о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО4, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов за период с 08.05.2022 по 23.08.2022, необеспечении принятия мер по своевременному и полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в период с 08.05.2022 по 23.08.2022, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности оспариваемого бездействия в период с 08.05.2022 по 23.08.2022, понуждении к устранению допущенных нарушений, а также признании незаконным бездействия судебных приставов ФИО1, ФИО2 – отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просило:

- признать незаконным бездействие в период с 08.05.2022 по 23.08.2022 начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нерассмотрении жалобы от 30.06.2022 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 08.05.2022 по 23.08.2022;

- признать незаконным бездействие с 08.05.2022 по 23.08.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления от 26.04.2022 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении ФИО5;

- возложить обязанность на старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4 устранить допущенные нарушения в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № №-ИП от 13.03.2020 о взыскании с Ледже в пользу ООО «Интек» задолженности; 28.04.2022 ООО «Интек» направлено заявление от 26.04.2022 о предоставлении информации о находящихся на исполнении производствах в отношении ФИО5, которое было получено сотрудниками ОСП по г. Канску и Канскому району 07.05.2022. Также 02.07.2022 ООО «Интек» подана жалоба на имя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просил провести служебную проверку, привлечь к дисциплинарной ответственности, обязать предоставить информации в отношении исполнительного производства, жалоба была получена ОСП 21.07.2022. Однако до настоящего времени в адрес административного истца ответов не поступало.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОСП по г. Канску и Канскому району просило решение отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав не обязан направлять информацию о ходе исполнительного производства, так как административный истец вправе самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства; кроме того, в рамах исполнительного производства предпринимались все меры принудительного характера (неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника); обращения (жалобы) ООО «Интек» были рассмотрены в установленный законом срок, ответы (постановления) направлены взыскателю (по состоянию на 21.09.2022 жалоба от 02.07.2022 в ОСП не поступала).

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району на основании поступившего судебного приказа № № от 13.01.2020 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 12 790,48 руб. возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

В рамках исполнительного производства взыскатель ООО «Интек» направило в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району направил заявление от 26.04.2022 (получено адресатом 07.05.2022) о предоставлении информации о находящихся на исполнении производствах в отношении ФИО5, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов.

Впоследствии взыскатель «Интек» подал жалобу от 30.06.2022 (получено адресатом 21.07.2022) на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в нерассмотрении обращения от 28.04.2022.

Из представленного акта от 11.05.2022 следует, что при вскрытии конверта от ООО «Интек» (вх.дата от 11.05.2022) вложения отсутствовали, в конверте находилась только доверенность, в связи с чем постановлением заместителя начальника ОСП по г. Канску и Канскому району от 08.09.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Интек» от 30.06.2022.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, предъявленных к судебному приставу-исполнителю, суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействия судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району, выразившегося в непредставлении ответа на заявление от 26.04.2022, не установлено, поскольку заявление в направленном взыскателем почтовом конверте не имелось, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" допущено не было.

Также суд верно отказал и в удовлетворении требований, предъявленных в начальнику отдела судебных приставов исполнителей по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части ненадлежащей организации работы подразделения и необеспечения принятия мер для исполнения требований исполнительного документа, поскольку комплекс принятых судебными приставами мер привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа и окончанию 16.09.2022 исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия находит, что оспариваемые действия данного должностного лица непосредственно права и законные интересы взыскателя не нарушают.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, вопрос об исполнении начальником отдела ОСП своих должностных обязанностей в отношении организации деятельности службы судебных приставов непосредственно права и законные интересы взыскателя не затрагивает, поскольку последний участником данных служебных взаимоотношений не является.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении требований в части незаконности бездействия заместителя начальника ОСП по г. Канску и Канскому району, выраженного в нарушении срока рассмотрения жалобы взыскателя ООО «Интек» от 30 июня 2022 года, поскольку срок рассмотрения данной жалобы, как суд апелляционной инстанции полагает, истекал 04.08.2022, фактически же жалоба была рассмотрена 08.09.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба поступила 26.08.2022, несостоятельны, так как данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены и, наоборот, опровергаются сведениями, содержащимися в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Вместе с тем при отражении в резолютивной части решения периода бездействия и даты поданной жалобы судом допущены ошибки, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит в данной части изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны административного ответчика, изложенную в отзыве на административный иск, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2023 года в части удовлетворенных требований изменить:

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы ООО Интек» от 30.06.2022, поданной в рамках исполнительного производства № №ИП от 12.03.2020.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023