Решение по делу № 2-2541/2025 от 08.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2541-2025

УИД 42RS0005-01-2025-003601-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 02 сентября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гатчинская городская прокуратура Ленинградской области обратились в суд в интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивирует свои требования тем, что Следственным управлением УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - СУ УМВД) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 11 часов 10 минут по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщило в ходе телефонного разговора ложную информацию ФИО1, которая следуя указаниям неустановленного лица, посредством банкомата <данные изъяты>» осуществила перевод денежных средств в сумме 461 000 рублей на неустановленные счета. В свою очередь неустановленное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, находясь под влиянием обмана, осуществила перевод денежных средств в общем размере 305 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 18:17:51 сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:21:07 сумму 205 000 рублей) через банкомат <данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» и принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований, под влиянием неправомерных действий третьих лиц лицом, в интересах которого прокурор обращается с исковым заявлением, денежные средства в размере 305 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату ФИО1 Переданные ФИО1 ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшую, в связи с этим, что, перечисляя принадлежащие ей денежные средства на неизвестный ей банковский счет, принимает меры к защите от возможного хищения принадлежащего ей имущества. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 305 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 493 рубля 49 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 305 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 493 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств.

В судебное заседание ФИО1, процессуальный истец Гатчинский городской прокуратур Ленинградской области не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное в о исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Следственным управлением УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области (далее - СУ УМВД) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 11 часов 10 минут по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщило в ходе телефонного разговора ложную информацию ФИО1, которая следуя указаниям неустановленного лица, посредствам банкомата <данные изъяты> «<данные изъяты> осуществила перевод денежных средств в сумме 461 000 рублей на неустановленные счета.

В свою очередь неустановленное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, находясь под влиянием обмана, осуществила перевод денежных средств в общем размере 305 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в 18:17:51 сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:21:07 сумму 205 000 рублей) через банкомат <данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» и принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 305 000 рублей путем осуществления перевода на его расчетный счет, открытый на его имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последнего постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

При указанных обстоятельствах, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 305 000 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. Согласно материалам дела истец не направлял ответчику претензию о возврате ей денежных средств.

Копию искового заявления Гатчинский городской прокурор Ленинградской области направил в адрес ФИО2 29.05.2025 года, что следует из материалов дела и отчета об отслеживании почтового уведомления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что данное почтовое отправление ФИО2 получил 05.06.2025 года, соответственно, ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства.

В связи с указанным период взыскания процентов должен быть определён с 05.06.2025 до 02.09.2025 (дата решения). Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 14456,17 руб.

Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного погашения суммы неосновательного обогащения также обоснованными.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в сумме 10 486,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 года по 02.09.2025 года в размере 14456,17 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда, взыскание процентов производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 305 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10486,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 08.09.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2541/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.