УИД <данные изъяты>

Дело № 2-7535/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием представителя истца ГУП «Мосгортранс» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» предъявил к ответчику ФИО2 иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ответчика 252500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8575 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» и ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2 Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно представленному заключению размер причиненного ущерба составляет 252500 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. У ГУП «Мосгортранс» возникло право предъявить к причинившему вред лицу стоимость восстановительного ремонта.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» и ТС <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, который управлял автомобилем ТС <данные изъяты> и совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>

В результате ДТП транспортное средство автобус <данные изъяты>, получило механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате в рамках прямого возмещения убытков.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлена калькуляция ущерба по делу № <данные изъяты> от 24.12.2024, подготовленное ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автобуса <данные изъяты>, составила 252500 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Размер причиненного ущерба, равно как и сумма выплаченного страхового возмещения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства иного размера ущерба в суд не представлялись.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере 252500 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8575 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Южный (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8575 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2025.