24RS0№-27
дело №2-109/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В. при секретаре Ситниковой И.Г., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Банку ВТБ (ПАО) и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 277604,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что решением Лесосибирского городского суда ДД.ММ.ГГГГ кредитные договора, заключенные между истцом и Банком ВТБ (ПАО), признаны незаключенными. Несмотря на это ответчик обратился за выдачей исполнительной надписи нотариуса.
Очерским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, Свердловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворены.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
За время судебных разбирательств по отмене исполнительной надписи нотариуса с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) были взысканы денежные средства на общую сумму 277604,51 руб., что подтверждается справками работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного ПАО Банк ВТБ была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый уполномоченный. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ОСП по <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ПАО Банк ВТБ ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В возражениях по существу заявленных требований указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, поскольку не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того заявленные истцом суммы (277604,51 руб.) не совпадают с фактически полученными банком (16831,87 руб.) в рамках исполнительных производств.
Требование истца было получено только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, период начисления процентов должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ОСП по г.Лесосибирску, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах не явки суд не уведомил.
Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд, при отсутствии возражений со стороны истца, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные нормы права предполагают неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров незаключенными, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов удовлетворены частично признаны незаключенными кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, оформленные Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на имя ФИО1. На Банк ВТБ ПАО возложена обязанность направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитных договорах от ДД.ММ.ГГГГ № и № из кредитной истории ФИО1.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Очерского нотариального округа <адрес> была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 176228,95 руб.
Решением Очерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ отменена, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 362257,05 руб.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ отменена, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ ПАО, возбужденного на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 на сумму 188563,99 руб., из которых сумма основного долга 176228,03 руб., исполнительский сбор 12335 руб.
По информации, представленной бухгалтером по расчету заработной платы ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» с работника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в пользу ОСП по <адрес> удержано 182171,79 руб. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с истца удержано 95432,72 руб.
Таким образом, общая сумма денежных средств, взысканная с ФИО1 в пользу Банк ВТБ ПАО по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП составила 277604,51 руб.
Принимая во внимание, что кредитные договоры № №, на основании которых впоследствии были совершены исполнительные надписи нотариусов, возбуждены исполнительные производства и взысканы денежные средства, признаны незаключенными вступившим в законную силу решением суда, учитывая, что наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу Банк ВТБ ПАО в силу которых у истца возникла обязанность по уплате ответчику денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу о том, что полученные Банк ВТБ ПАО от истца денежные средства в сумме 277604,51 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, поскольку требование ФИО1 не связано с получением от истца какой-либо финансовой услуги, что исключает необходимость обращения к финансовому уполномоченному.
Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что сумма денежных средств, взысканная с ФИО1 в пользу ответчика в размере 277604,51 рублей не соответствует сумме поступивших в Банк ВТБ ПАО денежных средств в размере 164831,87 руб., поскольку опровергаются представленными истцом справками работодателя истца о размере удержаний из заработной платы. При этом зачисление взысканных с ФИО1 денежных средств в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя осуществлялось через ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Банк ВТБ ПАО направлена претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 277604,51 руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Требование истца в добровольном порядке Банк ВТБ ПАО не исполнено.
Таким образом, принимая во внимание, что претензию ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, вопреки мнению истца, именно с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 277604,51 руб., по расчету суда составили 23980,64 руб. исходя из следующего:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 14 365 20 2130,26
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 49 365 18 6710,32
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 42 365 17 5423,16
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025 56 365 16,5 7029,86
ДД.ММ.ГГГГ – 12.01.2026 56 365 16 2678,04
Сумма процентов: 23980,64 руб.
Таким образом, с Банк ВТБ ПАО в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23980,64 руб.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день исполнения настоящего судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с Банк ВТБ ПАО в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. Проценты подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 277604,51 руб., с учетом ее уменьшения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 9328 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (95 %), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8861,6 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Банку ВТБ (ПАО) ИНН <***> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 277604,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23980,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8861,6 руб., а всего 310446 (триста десять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 75 копеек.
Взыскивать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. Проценты подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 277604,51 руб., с учетом ее уменьшения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Андриевская
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ