РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1277/2025 по иску ФИО5 к акционерному обществу «Альфа-Банк», нотариусу Мамско-Чуйского нотариального округа ФИО6 о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что в *дата скрыта* года истцу пришло письменное уведомление от АО «Альфа-Банк» о наличии у него задолженности по кредитному договору. ФИО5 никаких кредитных договоров с данным банком не заключал, в связи с чем, обратился к ответчику для выяснения обстоятельств. В банке истцу сообщили, что *дата скрыта* дистанционно с ним заключен кредитный договор №*номер скрыт* на сумму 465 000 руб.

Около 10 лет назад ФИО5 получал заработную плату на карту, открытую в АО «Альфа-Банк», и пользовался номером телефона *номер скрыт*. После того, как истец уволился и ушел работать в другую организацию, он перестал пользоваться картой АО «Альфа-Банк». Кроме того, истец давно престал пользоваться номером телефона *номер скрыт*, отказавшись от него. Указанный номер телефона был заблокирован оператором сотовой связи.

Таким образом, истец не является клиентом АО «Альфа-Банк» и не пользуется номером телефона*номер скрыт* уже около 10 лет.

*дата скрыта* ФИО5 обратился в полицию с заявлением по факту оформления на его персональные данные кредита в АО «Альфа-Банк».

В ходе проверки было установлено, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, оформило кредит на имя ФИО5 в АО «Альфа-Банк». *дата скрыта* на персональные данные истца была открыта банковская карта и оформлен кредитный договор на сумму 465 000 руб., после чего данные денежные средства *дата скрыта* были переведены на дебетовый счет, а *дата скрыта* переведены через систему быстрых платежей по номеру телефона *номер скрыт* в другой банк. В настоящее время банк получателя не установлен, номер телефона заблокирован. *дата скрыта* принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду необходимости получения детализации по абонентскому номеру и установления получателя денежных средств.

*дата скрыта* на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от *дата скрыта* и расходов в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в сумме 524 769,69 руб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата скрыта* установлены обстоятельства, что кредит был оформлен на персональные данные истца третьим лицом, путем мошеннических действий. Истец не передавал третьим лицам каких-либо данных. Более того, истец не давал ответчику согласие на оформление кредитного договора, у него отсутствовала воля на заключение такого договора, с ним не согласовывались условия договора и ему не передавались денежные средства. ФИО5 не знал о заключении кредитного договора.

Истец не является клиентом АО «Альфа-Банк» уже много лет, несмотря на это, ответчик дистанционным способом оформил кредитный договор, не убедившись, что такой договор заключается именно с ФИО5 Таким образом банк, являющийся профессиональным участником правоотношений, не принял необходимые меры предосторожности при заключении кредитного договора.

Данный кредитный договор противоречит ст. 420 ГК РФ, ст.ст. 10, 153 ГК РФ, а потому является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Истец ФИО5 просил суд признать недействительным договор потребительского кредита *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный с АО «Альфа-Банк»; отменить исполнительную надпись нотариуса Мамско-Чуйского нотариального округа ФИО6 №*номер скрыт* от *дата скрыта*.

Истец ФИО5, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях на исковое заявление АО «Альфа-Банк» указано, что ФИО5 является клиентом банка с *дата скрыта* года. Согласно анкете клиента от *дата скрыта* истец подтвердил свое согласие о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Поскольку истец не подавал в банк заявление о расторжении договора о комплексном банковском обслуживании, он является клиентом банка с *дата скрыта* г. по настоящее время. В банке на имя истца все это время был открыт банковский счет, на котором имелись денежные средства. В анкете клиента от *дата скрыта* ФИО5 указал контактный телефон *номер скрыт*. Согласно договору о комплексном банковском обслуживании, банк, среди прочих, оказывает услугу мобильного интернет-банка. Банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанный простой электронной подписью в соответствии с приложением *номер скрыт* к договору. Согласно журналу регистрации смс-сообщений *дата скрыта* был осуществлен вход в мобильное приложение для подачи заявки на получение кредита. Все действия и входы в «Альфа-онлайн» подтверждены кодами из смс-сообщений, направленных на номер телефона, указанный истцом в анкете и зарегистрированный в информационной базе банка. Банк рассмотрел указанную заявку и *дата скрыта* на номер мобильного телефона *номер скрыт* доставлено смс-сообщение с паролем для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи следующего содержания «Никому не сообщайте код: *номер скрыт* Оформление кредита наличными». Посредством ввода пароля из смс-сообщения ФИО5 осуществил подписание (с использованием простой электронной подписи) договора выдачи кредита наличными, которому впоследствии был присвоен номер *номер скрыт*. *дата скрыта* направлено смс-сообщение: «Готово: кредит в размере 465,000.00 RUB уже открыт. Сумма кредита перечислена на ваш счет». *дата скрыта* кредитные денежные средства были переведены по системе быстрых платежей на номер телефона +*номер скрыт* на счет в АО «ТБанк», о чем ответчиком также было указано в смс-уведомлении. Таким образом, кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи в полном соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц. После оформления кредитного договора истцу стали доступны денежные средства в сумме 465 000 руб. Заключение кредитного договора в электронном виде представляет собой многоступенчатый процесс, включающий в себя согласование условий кредитования с клиентом, ознакомление клиента с проектом заявления заемщика, заявления на выдачу кредита, индивидуальных условий и иных, предлагаемых на подпись клиенту документов, и подписание кредитного договора. Оформление кредита *дата скрыта*, зачисление денежных средств на счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк», а затем *дата скрыта* перечисление кредитных средств по системе быстрых платежей на тот же номер *номер скрыт* в АО «ТБанк», не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные третьими лицами, были переведены незамедлительно. Банк надлежащим образом оформил кредитный договор от *дата скрыта*, предоставил сумму кредита истцу, а также исполнил операции по переводу денежных средств на основании поручений истца. В связи с чем, требование о признании кредитного договора недействительным незаконно и не подлежит удовлетворению. В нарушение пп. *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта* договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк», ФИО5 не сообщил в банк об изменении номера сотовой связи *номер скрыт*, о смене сим-карты. При осуществлении надлежащей идентификации (варификации) и аутентификации клиента, у банка не имелось правовых оснований для неисполнения распоряжения истца о проведении операций по предоставлению кредита и списанию со счета денежных средств. Для осуществления оспариваемых операций были верно введены все необходимые данные: номер карты отправителя, срок действия, одноразовый пароль, направляемый на указанный при заключении договора номер телефона, пин-код. В связи с чем, имеются основания полагать, что именно в результате действия либо бездействия самого истца возникла возможность доступа к личному кабинету ФИО5 в АО «Альфа-Банк», якобы без ведома самого истца.

Ответчик нотариус Мамско-Чуйского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела *номер скрыт*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из положений статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 дано разъяснение о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* от имени ФИО5 с АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита *номер скрыт*, предусматривающего выдачу кредита наличными в сумме 465 000 руб., под 33,5% годовых, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита. Договор выдачи кредита наличными действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору или его расторжения по инициативе банка при нарушении заемщиком своих обязательств.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что никаких кредитных договоров с АО «Альфа-Банк» он не заключал, денежных средств не получал, истец около 10 лет не является клиентом АО «Альфа-Банк» и не пользуется номером мобильного телефона *номер скрыт*, услугой интернет-банка АО «Альфа-Банк» никогда не пользовался, действующих карт данного банка не имеет. В ноябре 2024 г. ему пришло письменное уведомление от АО «Альфа-Банк» о наличии у него обязательств по кредитному договору, после чего, *дата скрыта* ФИО5 обратился в полицию с заявлением по факту оформления на его персональные данные кредита, затем *дата скрыта* обратился в АО «Альфа-Банк» для изменения его персональных данных, а именно: контактного номера телефона. Со слов истца, *дата скрыта* ему позвонили неизвестные лица под видом сотрудников оператора сотовой связи «Теле2», путем обмана узнали от него код доступа к порталу «Госуслуги», по данному факту ФИО5 обращался в отдел полиции *адрес скрыт*, в тот же день восстановил доступ к учетной записи на портале «Госуслуги», иных подозрительных звонков ему не поступало.

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* в ОМВД по Шелеховскому району поступило заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта*, о то, что неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя персональные данные ФИО5, оформило кредит на его имя, тем самым причинив последнему материальный ущерб. В ходе проведенных мероприятий получен ответ АО «Альфа-Банк», из которого следовало, что на персональные данные ФИО5 *дата скрыта* открыта банковская карта *номер скрыт* оформлен кредитный договор на сумму 465 000 руб., после чего данные денежные средства *дата скрыта* переведены с кредитного счета на дебетовый. *дата скрыта* кредитные денежные средства переведены через систему быстрых платежей по номеру телефона *номер скрыт* в другой банк, получатель денежных средств не установлен.

Согласно ответу врио начальника ОМВД по Шелеховскому району от *дата скрыта*, по заявлению ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата скрыта*. Принятое решение было отменено прокуратурой г. ФИО8, материал трижды возвращался для проведения дополнительной проверки, по результатам которой при отмене принятого решения возбуждено уголовное дело *номер скрыт* от *дата скрыта* по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое находится в производстве СО ОМВД по Шелеховскому району.

Согласно постановлению ст. следователя СО ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области ФИО1 от *дата скрыта*, *дата скрыта* неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, дистанционным способом, используя сеть «Интернет», путем обмана сотрудников банковской организации, оформило кредитный договор *номер скрыт* с АО «Альфа-Банк» на имя ФИО5 на сумму 465 000 руб., причинив АО «Альфа-Банк» ущерб в крупном размере на указанную сумму. Постановление старшего следователя от *дата скрыта* АО «Альфа-Банк» признано потерпевшим по уголовному делу.

Проверяя доводы истца, суд установил, что кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта* заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью заемщика «<данные изъяты>» *дата скрыта* в *дата скрыта*.

Установлено, что простой электронной подписью заемщика *дата скрыта* в *дата скрыта* подписаны также индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление (согласие) заемщика, заявка (заявление) на получение кредита наличными.

Согласно указанным документам, представленным в материалы дела ответчиком АО «Альфа-Банк», личность заемщика ФИО5 установлена в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», поскольку истец является клиентом банка с 2010 года по настоящее время.

Банком в материалы дела представлен отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи по договору №*номер скрыт* от *дата скрыта*, из содержания которого следует, что верификация клиента банка устанавливалась посредством услуги «Альфа-Мобайл», по номеру клиента *номер скрыт*.

Из данного отчета следует, что при направлении заявки на заключение договора у банка имелись следующие сведения (персональные данные) о заемщике (клиенте): фамилия, имя, отчество – ФИО5, дата рождения *дата скрыта* г.р.; паспорт серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, код подразделения *номер скрыт* выдан отделением УФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*; адрес постоянной регистрации: *адрес скрыт*; контактная информация: номер мобильного телефона *номер скрыт*, адрес эл. почты: *номер скрыт*

При этом: данные СНИЛС, ИНН, сведения об изменении персональных данных лица, об образовании, об адресе фактического проживания, семейном положении, работе, финансовом положении, контактная информация о лице для срочной связи с клиентом, предлагаемые банком к указанию, остались не уточненными и не указанными.

Согласно представленному АО «Альфа-Банк» отчету, *дата скрыта* в <данные изъяты> ч. банком была произведена генерация ключа «*номер скрыт*», в *номер скрыт* ч. – направление смс-сообщения на номер телефона +*номер скрыт* со следующим текстом «Никому не сообщайте код: *номер скрыт* Оформление кредита наличными», в *номер скрыт* ч. от клиента поступил успешно введенный ключ <данные изъяты>». В *номер скрыт* ч. банком успешно произведена верификация клиента, его простой электронной подписи, о чем свидетельствуют следующее: ключ направлен на номер телефона сотовой связи клиента; сгенерированный ключ совпадает с введенным; время ввода ключа не просрочено; исходный и проверочный хэш-код совпадают; ключ соответствует простой электронной подписи в электронных документах; авторство простой электронной подписи подтверждено.

Из представленной АО «Альфа-Банк» выписке по счету *номер скрыт*, открытому на имя ФИО5, следует, что *дата скрыта* зачислено 465 000 руб. *дата скрыта* с кредитного счета *номер скрыт* произведен внутрибанковский перевод на другой счет ФИО5, открытый в АО «Альфа-Банк» *номер скрыт*.

Согласно выписке по счету *номер скрыт*, *дата скрыта* с него осуществлен перевод через систему быстрых платежей на номер *номер скрыт* в сумме 465 000 руб. Установлено, что последний перевод осуществлен на счет, открытый в АО «ТБанк».

Согласно информации АО «ТБанк», предоставленной по запросу суда, и подтвержденной ответом на запрос суда из МИФНС №22 по Иркутской области, в АО «ТБанк» на имя ФИО5 открыт только один счет *номер скрыт* от *дата скрыта*. При этом, выписка по счету АО «ТБанк» суду не представлена, поскольку за запрашиваемый период с *дата скрыта* движение денежных средств по нему не производилось.

Кроме того, согласно ответу АО «ТБанк» от *дата скрыта* исх. *номер скрыт*, телефонный номер *номер скрыт*, по которому банком был предоставлен доступ в систему «Альфа-Мобайл», предоставлялся лицом ФИО5, *дата скрыта* г.р. Однако в установочных данных лица, прошедшего процедуру упрощенной идентификации в АО «ТБанк», как ФИО5, *дата скрыта* г.р., остальные персональные данные не совпадают с данными истца, а именно: место рождения *адрес скрыт*, тогда как истец родился в *адрес скрыт*; не совпадают паспортные данные, указано: серия *номер скрыт*, выдан УМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта*, к.п. *номер скрыт* паспортные данные истца: серия *номер скрыт*, выдан Отделением УФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт* *дата скрыта*, к.п*номер скрыт*; не совпадает адрес регистрации: *адрес скрыт* тогда как истец зарегистрирован по адресу: *адрес скрыт*

Согласно ответу на запрос паспортного досье по реквизитам документа от *дата скрыта*, представленному в порядке межведомственного взаимодействия МВД России, паспорт серии *номер скрыт* действителен и выдан на имя ФИО3, *дата скрыта* г.р., уроженки *адрес скрыт*

Из представленного банком реестра смс-уведомлений, направленных по номеру телефона клиента *номер скрыт* следует, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* на указанный номер абонента от АО «Альфа-Банк» были доставлены сообщения следующего содержания: *дата скрыта* в *дата скрыта* «Код для входа в Альфа-Онлайн: *номер скрыт*. Никому не сообщайте; *дата скрыта* в *дата скрыта* ч.: «Никому не сообщайте код: *номер скрыт*. Оформление кредита наличными»; *дата скрыта* в *дата скрыта* ч.: «Код*номер скрыт*. Подтвердите активацию карты»; *дата скрыта* в *дата скрыта* ч.: «Карте *номер скрыт* установили новый пин. Если это не вы, обратитесь в банк»; *дата скрыта* в *дата скрыта* ч.: «Код для входа в Альфа-Онлайн: *номер скрыт*. Никому его не сообщайте»; *дата скрыта* в *дата скрыта* ч.: «Код для входа в Альфа-Онлайн: *номер скрыт* Никому его не сообщайте»; *дата скрыта* в *дата скрыта* ч.: «Код для входа в Альфа-Онлайн*номер скрыт*. Никому его не сообщайте»; *дата скрыта* *дата скрыта* ч.: «Код для входа в Альфа-Онлайн: *номер скрыт*. Никому его не сообщайте»; *дата скрыта* в *номер скрыт* ч.: «Код: *номер скрыт*. Подтвердите перевод на сумму 465 000.00 RUR получатель *номер скрыт*».

Согласно представленной по запросу суда информации от ООО «Т2 Мобайл» номер телефона *номер скрыт* с *дата скрыта* зарегистрирован на абонента ФИО2, ФИО5 не принадлежал.

Проверяя доводы истца ФИО5 о том, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора он около десяти лет не являлся клиентом АО «Альфа-Банк», не имел открытых в банке счетов и не пользовался его услугами, суд установил следующее.

*дата скрыта* ФИО5 была заполнена Анкета клиента АО «Альфа-Банк» по пакету услуг «корпоративный», в котором содержалось заявление об открытии на его имя текущего счета для зачисления денежных средств в рублях, а также о выпуске на его имя основной расчетной карты «Партнерская карта MasterCard-М.Видео-БОНУС-Альфа-Банк». В данной анкете истец указал свои персональные данные: дату рождения *дата скрыта*; место рождения *адрес скрыт*а *адрес скрыт*; паспорт серии *номер скрыт*, выдан Отделением УФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт* *дата скрыта*, к.п*номер скрыт*; адрес регистрации, совпадающий с адресом места жительства: *адрес скрыт*; контактный телефон *номер скрыт*; сведения о месте работы ООО «<данные изъяты>, должность «<данные изъяты>». Согласно данной анкете, клиент подтвердил о присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Согласно ответу МИФНС *номер скрыт* по *адрес скрыт* от *дата скрыта*, в соответствии с п.1.1 ст. 86 Налогового кодекса РФ АО «Альфа-Банк» представил в налоговый орган следующие сведения о счетах, открытых в банке на имя ФИО5 (ИНН *номер скрыт*):

- *номер скрыт*, открыт *дата скрыта*, закрыт *дата скрыта*;

- *номер скрыт*, открыт *дата скрыта*, закрыт *дата скрыта*;

- *номер скрыт*, открыт *дата скрыта*, закрыт *дата скрыта*;

- *номер скрыт*, открыт *дата скрыта*, не закрыт.

По данным АО «Альфа-Банк», на дату *дата скрыта* у ФИО5 в банке имелся еще один счет *номер скрыт*, который был открыт в 2010 году для перечисления заработной платы, и на котором на дату *дата скрыта* имелся остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» не смогла пояснить, по какой причине сведения о наличии у истца данного счета не были переданы в налоговый орган. ФИО5 пояснил, что не знал о наличии счета с остатком денежных средств, переслал им пользоваться после увольнения из ООО <данные изъяты>» в 2013 году.

Согласно представленным банком выпискам по счету *номер скрыт* за период с 2010 по 2024 гг. перечисление заработной платы и расходные операции клиента по счету продолжались по *дата скрыта*, с *дата скрыта* г. банком в одностороннем порядке ежемесячно удерживалась комиссии за услуги и обслуживание счета, с июля 2017 г. каких-либо операций и удержаний по счету не производилось, а *дата скрыта* на данный счет внутрибанковским переводом были зачислены кредитные денежные средства в сумме 465 000 руб.

Согласно представленным банком выпискам по счетам *номер скрыт* от *дата скрыта* и *номер скрыт* от *дата скрыта* движение денежных средств по ним не производилось. Счет *номер скрыт* от *дата скрыта* был открыт для предоставления истцу потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты товара «музыкальный центр» в ООО «<данные изъяты> закрыт *дата скрыта*.

АО «Альфа-Банк» в материалы дела представлена копия договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) №*номер скрыт*, заключенного с ФИО5 *дата скрыта*, а также заявление истца на получения потребительского кредита. Из представленных документов следует, что при обращении в банк в *дата скрыта* г. для получения потребительского кредита истец ФИО5 в качестве контактного указал иной номер телефона: *номер скрыт* (в 2010 г. в качестве контактного сообщался номер телефона *номер скрыт*). АО «Альфа-Банк» подтвердило, что с *дата скрыта* банку стало известно о втором контактном номере клиента ФИО5 *номер скрыт*, который также был внесен в базу данных ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен реестр смс-уведомлений, направляемых банком на контактный номер телефона клиента ФИО5 *номер скрыт* в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*. При анализе данного реестра судом установлено, что все направляемые банком смс-сообщения на указанный номер телефона в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* не были доставлены абоненту, в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* сообщения доставлялись, а после указанной даты направленные сообщения имеют статус «ошибка» либо «не доставлено».

Реестр смс-уведомлений, направленных банком на второй контактный номер телефона клиента ФИО5 *номер скрыт*, которым истец пользуется до настоящего времени, суду представлен не был.

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. NОД-1027, действовавшим в период совершения спорных банковских операций, установлены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, рекомендованные банкам в целях защиты заемщиков от неправомерных действий третьих лиц.

Одним из таких признаков Банк России, согласно пункту 3 указанного приказа, определяет несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что совершение действий по заключению спорного кредитного договора от *дата скрыта* дистанционным способом посредством системы «Альфа-Мобайл», осуществление внутрибанковского перевода, а затем перевода через систему быстрых платежей по номеру телефона *номер скрыт* не являлось для ФИО5 типичными операциями в данном банке. Судом установлено, что с 2016 года по счетам ФИО5, открытым в АО «Альфа-Банк», движение денежных средств не производилось, на протяжении последних четырех лет истец в банк не обращался, каких-либо банковских операций не совершал. Смс-сообщения, направляемые банком на контактный номер телефона истца *номер скрыт*, который он указал в анкетных данных в 2010 г., не доставлялись получателю в период с 2020 г. до *дата скрыта*, т.е. на протяжении четырех лет. Несмотря на значительную сумму кредитования, верификация клиента в электронной системе «Альфа-Мобайл» была произведена только по одному контактному номеру телефона *номер скрыт*, тогда как в апреле 2016 года ФИО5 при заключении договора потребительского кредита указал иной контактный номер *номер скрыт*, который был внесен в базу данных АО «Альфа-Банк» *дата скрыта*. Между тем, каких-либо сообщений, уведомлений, звонков на номер истца *номер скрыт* от сотрудников банка не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, при заключении оспариваемого кредитного договора от *дата скрыта* банк не запросил у клиента актуальные сведения о его трудоустройстве, размере дохода, т.е. не установил финансовое положение лица, его платежеспособность, ограничившись только паспортными данными и сведениями о месте регистрации.

С учетом положений действующего законодательства и разъяснений к нему, а также массовыми случаями различного рода мошенничества в сфере банковской деятельности, на банк возложена обязанность принимать повышенные меры предосторожности в случае дистанционного оформления кредита и выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц. При этом, следует учитывать, что клиент банка как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем к действиям банка применяется повышенный стандарт доказывания.

По убеждению суда, исходя из фактических обстоятельств, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая отсутствие обращений ФИО5 в банк на протяжении последних четырех лет, должен был с настороженностью отнестись к поступившей в электронном виде заявке о выдаче кредита в сумме 465 000 руб. и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Между тем, банк все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, не предпринял, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил. АО «Альфа-Банк», как профессиональный участник кредитных правоотношений, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить нетипичность совершаемых по счетам ФИО5 приходно-расходных операций и приостановить их совершение для дополнительной идентификации личности клиента, но такой возможностью не воспользовался.

Суд приходит к выводу, что перечисление кредита на счет ФИО5, действия которого в данном случае отличались от обычно ожидаемых или предполагаемых от данного клиента, свидетельствует о явной неосмотрительности банка.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, номер телефона *номер скрыт*, посредством которого подтверждались операции по выдаче кредита и банковским переводам, в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ФИО5 не принадлежал, был зарегистрирован на иное лицо. Следовательно, смс-паролей, направленных банком на указанный номер телефона, истец не получал и не вводил, в связи с чем, кредитный договор №*номер скрыт* от *дата скрыта* простой электронной подписью истца подписан не был.

Операция по переводу кредитных денежных средств в сумме 465 000 руб. на счет в АО «ТБанк» была совершена *дата скрыта* через систему быстрых платежей по тому же номеру телефона *номер скрыт*, который истцу не принадлежал. Перевод осуществлен на счет *номер скрыт*, открытый в АО «ТБанк», владельцем которого истец не является. Следовательно, ФИО5 кредитные денежные средства в сумме 465 000 руб. не получил и воспользовался ими.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что при заключении кредитного договора отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, полная информация о потребительском кредите до потребителя доведена не была, распоряжений на перечисление денежных средств истец не давал, фактически кредитный договор заключен третьим лицом посредством мошеннических действий неустановленных лиц, все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по ним денежными средствами истцом не осуществлялись, свершались вопреки его воле и его интересам.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что оспариваемый кредитный договор фактически не был подписан истом, поскольку номер телефона, с короткого пришло подтверждение банку на момент оформления оспариваемого договора ФИО5 не принадлежал и в его пользовании не находился, был оформлен на иное лицо, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемого договора потребительского кредита *номер скрыт* от *дата скрыта* недействительным, поскольку совокупность собранных судом по делу доказательств подтверждает, что истец не подписывал спорный кредитный договор с ответчиком АО «Альфа-Банк», достаточных и достоверных доказательств выражения воли ФИО5 на заключение договора с АО "Альфа-Банк" не представлено, таким образом, письменная форма договора не соблюдена, что влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса Мамско-Чуйского нотариального округа ФИО6 *номер скрыт* от *дата скрыта* с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №*номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 524 767,69 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 2 598,98 руб., расходы за оказание услуг правового и технического характера в размере 2 372 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса №*номер скрыт* от *дата скрыта* в Шелеховском РОСП ГУФССП по Иркутской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор потребительского кредита №*номер скрыт* от *дата скрыта* признан недействительным, требование истца об отмене исполнительной надписи нотариуса *номер скрыт* от *дата скрыта* суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оспариваемая исполнительная надпись нотариуса совершена для исполнения недействительного договора, который не порождает для его сторон никаких последствий, в том числе, и возможности принудительного его исполнения. Удовлетворение данного требования является следствием разрешения материально-правового спора между банком и ФИО9

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита №*номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между ФИО5 и акционерным обществом «Альфа-Банк».

Отменить исполнительную надпись *номер скрыт* от *дата скрыта* о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, расходов за совершение нотариального действия и оказание услуг правового и технического характера, совершенную нотариусом Мамско-Чуйского нотариального округа ФИО6.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Петрович К.Э.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 декабря 2025 г.