Решение по делу № 2А-2027/2025 от 28.05.2025 - о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>.

№ 2а-2027/2025

70RS0004-01-2025-001832-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО3 ФИО16 о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что административным истцом было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении въезда в Российскую Федерацию за №, из которого административный истец узнал о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Вынесенное решение о неразрешении въезда является незаконным и необоснованным, поскольку правовые обоснования для вынесения такого решения отсутствуют. Административным ответчиком пропущен установленный срок для вынесения решения о неразрешении въезда. Исходя из даты вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 и с учетом срока вступления в законную силу указанного постановления, решение о неразрешении въезда должно было быть вынесено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при принятии решения, административным ответчиком не учтены фактические обстоятельства дела ФИО3 Административный истец осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации на законных основаниях на протяжении четырех лет в ФИО17 (является системообразующим предприятием) в должности Начальника производства плит OSB завод OSB, является плательщиком налогов в бюджет Российской Федерации. ФИО3 является студентом 4 курса ФИО19 по очно-заочной форме по направлению «Банковское дело». На протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации ? фактически находится на территории Российской Федерации с 2013 года, с периодичными выездами в Республику Казахстан, спустя несколько лет оформил регистрацию по месту проживания в соответствии с действующим законодательством, а с 2021 года не выезжал за пределы Российской Федерации. На территории Российской Федерации проживают родители административного истца, мать ? ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила вид на жительство и готовит документы на получение гражданства Российской Федерации; отец ? ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории РФ. Также на территории Российской Федерации у заявителя проживает несовершеннолетний родной брат ? ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий гражданство Российской Федерации. Жилья и собственности в Республике Казахстане ФИО3 не имеет, как и постоянной регистрации на территории Республики Казахстан, родственники проживают на территории Российской Федерации. Административный истец состоит в длительных отношениях (6 лет) с гражданкой Российской Федерации ФИО4, которая в настоящий момент ждет ребенка от административного истца

Административный истец ФИО3, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что приехал в Российскую Федерацию в 2013 году, когда был еще несовершеннолетним. Проживал в Москве, там же закончил школу. После его пригласили работать в Томск в ФИО20 В настоящее время проходит обучение в ФИО21. Отец, младший брат являются гражданами Российской Федерации. Мать получила вид на жительство, готовится подавать документы на гражданство Российской Федерации. Родители проживают в Москве, административный истец поддерживает с ними тесную связь, созваниваются каждый лень, периодически приезжают друг к другу. В Республики Казахстан родственники не проживают. Зарегистрирован по месту пребывания в г. Томске. Уголовное дело возбуждалось по подделке документов. Иных уголовных дел, дел об административных правонарушениях в отношении него не имеется. Последний раз выезжал в Республику Казахстан в 2021 году для смены паспорта. На территории Республики Казахстан имущества не имеется. Совместно на общие денежные средства с сожительницей (ФИО9) приобрели квартиру, зарегистрировали право собственности на сожительницу.

Представитель административного истца ФИО1, участвуя в судебном заседании, поддержал позицию доверителя. Пояснил суду, что нарушен срок вынесения оспариваемого решения, который составляет месяц с момента выявления. С момента выявления прошел год. Дознаватель или следователь не могут прекратить дело, если не установят, что вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным. Административный истец осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, является плательщиком налога, обучается, у него есть девушка, которая находится в положении. Эти обстоятельства следует учитывать.

Представитель административного ответчика ФИО2, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признала. Пояснила суду, что по учетным данным МВД России в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием. Прекращение данного уголовного дела по не реабилитирующему основанию не исключало умышленности его действий, и не исключало посягательство ФИО3 на общепринятые принципы и нормы, а так же на охраняемый законом общественный порядок, а лишь свидетельствовало об акте милосердия со стороны государства, которое признало возможность лиц, раскаявшихся за совершение преступления, избежать уголовного наказания. ФИО3 умышленно совершено преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления о прекращении уголовного дела видно, что в ходе расследования административный истец изначально пытался уклониться от установленной законом уголовной ответственности, давая ложные показания, которые вводили в заблуждение органы дознания, однако, лишь при повторном допросе в качестве подозреваемого решил признать свою вину, что позволило прекратить в отношении него уголовное преследование и избежать уголовного наказания. Характер совершенного административным истцом уголовно наказуемого деяния свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Принятое решение не нарушает прав административного истца на вмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, носит временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Проверка производилась либо в связи с заявлением, либо в связи со сверкой иностранных граждан на судимости.

Аналогичные доводы содержатся в представленных УМВД России по Томской области возражениях на административное исковое заявление.

Заслушав административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, и стороной административного ответчика не оспаривается, административным истцом было получено письмо, содержащее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области было принято решение о неразрешении в Российскую Федерацию. С настоящим административным иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ путем его подачи через общественную приемную Советского районного суда г. Томска (оттиск штампа о входящем Вх. № пс 13342). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпункт 1 части первой статьи 27 того же Федерального закона предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО3 не разрешен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось принятое ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска постановление о прекращении уголовного дела по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Действительно, постановлением ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения № BY028023 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на его имя, являющееся официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством, а также его использование.

Так он (ФИО3) в середине мая 2020 года находясь в г. Москва через сеть «Интернет» оформил заказ на изготовление поддельного водительского удостоверения, в целях его дальнейшего хранения и использования, после чего оплатил наличными денежными средствами путем передачи их курьеру за изготовление водительского удостоверения в сумме 13 000 рублей. Тем самым совершил приобретение у неустановленного дознанием лица в целях дальнейшего хранения и использования вышеуказанного поддельного водительского удостоверения.

В последствии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное поддельное водительское удостоверение хранил при себе и по адресу своего проживания: <адрес>, а также в автомобиле марки ... с целью его использования до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Тем самым совершил хранение в целях использования вышеуказанного поддельного водительского удостоверения.

Также в указанный период времени ФИО5 совершил использование указанного поддельного водительского удостоверения. Так, управляя автомобилем ... передвигался на указанном автомобиле по улицам г. Томска. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по Томской области по адресу: <адрес> которым при проверке необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ предъявил данное поддельное водительское удостоверение как свое, в качестве официального документа, предоставляющего ему (ФИО3) право управления вышеуказанным автомобилем, тем самым совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения, являющегося официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством. После чего указанное водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-25 час. до 22-25 час. по адресу: <адрес>

То есть своими действиями совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации ? приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной УМВД России по Томской области (Информационный центр), сведений о наличии судимости в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется. Возбужденное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено ДД.ММ.ГГГГ по статье 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом учитывается, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина.

Так согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать на территорию Российской Федерации с 2014 года (со слов административного истца проживал на территории Российской Федерации с 2013 года). Последний раз покидал территорию Российской Федерации в 2021 году для получения паспорта (действительно паспорт гражданина Республики Казахстан выдан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ).

К административной ответственности ФИО3 на территории Российской Федерации не привлекался, что следует из справки ИЦ.

В 2018 году ФИО3 окончил <адрес>, что подтверждается аттестатом об основном общем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день ФИО3 является студентом 4 курса ... по заочной форме по направлению 38.02.07 «Банковское дело» (приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время ФИО3 трудоустроен в ФИО26 что следует из трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 (Работодатель) и ФИО6 (Работник). Согласно трудовому договору №, Работник принимается на работу в ФИО28 оператором на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке 4 разряда в цех производства становых панелей (пункт 1.1.). Договор заключен на неопределённый срок (пункт 1.6). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № (должность начальник производства плит OSB); справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец является плательщиком налогов, что следует из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ.

На территории Российской Федерации проживают: отец административного истца ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации; мать административного истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вид на жительство иностранного гражданина №); брат административного истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, являющийся гражданином Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что является директором ФИО30, ФИО3 был трудоустроен в ООО «Монолит-Строй» летом 2021 года в должности оператора на линию стеновых покрытий, спустя год показал себя как передовой сотрудник. Из рабочих был переведён в мастера, далее переведен на длжность начальника цеха. С начала 2024 года по его трудовым показателям был переведен на завод по производству плит начальником производства. Охарактеризовал ФИО3 как ответственного, работоспособного внимательного, умеющего общаться с коллективом, выполнять распоряжения руководителя.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что знакома с ФИО3 около 6 лет, совместно проживают 4-4,5 года. Сейчас свидетель находится в состоянии беременности, ожидают с ФИО3 общего ребенка. Трудоустроена, но основной доход в семью приносит ФИО3 Планируют зарегистрировать брак, но необходимо получить справки из Республики Казахстан. Проживают в квартире, находящейся в собственности свидетеля, но приобретали ее на общие денежные средства. Все родственники административного истца проживают в Российской Федерации, родители и брат проживают в Москве, на территории Республики Казахстан никого нет. С родителями административного истца поддерживают постоянное общение. В последний раз в Республику Казахстан административный истец ездил в 2021 году для смены паспорта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у административного истца возникли прочные связи с Российской Федерацией, фактически образовалась семья.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения о неразрешении въезда в отношении ФИО3 суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), также указано, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации с целью постоянного проживания со своей семьей и получения гражданства Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личность административного истца, длительность его проживания на территории Российской Федерации – 12 лет, степени общественной опасности совершенного преступления, которое не повлекло тяжкие или необратимые последствия, а также принимая во внимание наличие у административного истца в Российской Федерации семьи (отец, мать, брат, ожидание ребенка), при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть признано пропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, не могут быть признано правомерным, в связи с чем требования административного иска о признании незаконными решений УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 ФИО31 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 ФИО32 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст решения составлен 28.05.2025.