25RS0001-01-2024-005186-93

Дело № 2-3149/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Балтахиновой Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование иска, указав, что в мае 2008 года собственниками помещений в МКД № по <адрес>, ООО «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока» было утверждено в качестве управляющей организации», что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства, свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2015 по июль 2023 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 169 977,82 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 169 977,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

ООО «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока» были уточнены исковые требования, согласно уточнениям просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока» задолженность за период с сентября 2020 года по июль 2023 года в размере 60 935,70 руб., пени за период с февраля 2021 года по сентябрь 2025 года в размере 71 881,14 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала сумму задолженности за период с сентября 2020 года по июль 2023 года в размере 60 935,70 руб. Суду пояснила, что в настоящее время многоквартирный дом обслуживает ООО УК «Профессионал», перед которой задолженность у ответчика отсутствует. Просила снизить размер пени с 71 881,14 руб. до 1 000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока» занималась управлением, содержанием и ремонтом общего имущества <адрес>, и было утверждено в качестве управляющей организации», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как указано в ч. 2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

На основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету истца, ответчик ФИО1 имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2020 года по июль 2023 года в размере 60 935,70 руб. Суд признает верным расчет суммы задолженности. Ответчиком не оспаривался расчет суммы долга.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с сентября 2020 по июль 2023 в размере 60 935,70 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока» заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с февраля 2021 года по сентябрь 2025 года в размере 71 881,14 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме размере 4 600 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Управляющая компания Многофункциональный дом Владивостока» (ОГРН <***>) сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с сентября 2020 по июль 2023 в размере 60 935,70 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., всего 68 535,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.