УИД

№ 29RS0023-01-2022-006671-63

Судья

ФИО1

Дело №

2-738/2023

стр. 154г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-5125/2023

16 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 августа 2023 года гражданское дело № 2-738/2023 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указала на то, что 21.01.2022 в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему ей автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом свои обязательства не исполнил. В этой связи, уточнив требования, просила взыскать с ответчика 41 900 руб. страхового возмещения, 146 650 руб. неустойки за период с 12.03.2022 по 24.02.2023, 15 000 руб. 18 000 руб. расходов по экспертизе, расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов на удостоверение доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.04.2023 иск удовлетворен. Дополнительно с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., в бюджет муниципального образования «Северодвинск» - государственная пошлина 4 569 руб.

С решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представитель ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на неправомерность взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера. Указывает, что истец не представил документы о гарантии на автомобиль. Кроме того, срок эксплуатации транспортного средства превышал 2 года. Считает, что истец обратился к страховщику за страховой выплатой, в связи с чем ответчик правомерно произвел страховое возмещение в денежной форме. Размер страховой выплаты подлежит определению на основании Единой методики и Закона об ОСАГО. Полагает неправомерным взыскание штрафных санкций на сумму убытков, а также оставление без удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снижении размера неустойки и штрафа. Ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом ввиду непредоставления информации о гарантии транспортного средства, просит во взыскании неустойки и штрафа отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП 21.01.2022 причинены повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.

На момент ДТП 21.01.2022 автомобиль истца находился на гарантии производителя с 18.03.2020, т.е. менее двух лет (л.д. 9-11).

17.02.2022 истец через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

15.02.2022 страховщик организовал осмотр автомобиля.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 45 700 руб., без учета износа – 51 866 руб., УТС расчету не подлежит.

05.03.2022 страховщик выплатил истцу 45 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

09.03.2022 страховщик отказал в выплате УТС.

12.07.2022 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате УТС, неустойки.

Как следует из вновь составленного по инициативе страховщика экспертного заключения, стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа запасных частей – 67 500 руб., без учета износа – 79 866 руб.

Страховщик 21.07.2022 перечислил истцу 21 800 руб. в счет восстановительного ремонта, а также неустойку в сумме 28 776 руб., в бюджет - НДФЛ на неустойку в размере 3 741 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 63 800 руб., без учета износа – 76 700 руб., при этом страховщик выплатил истцу 67 500 руб.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по ценам официального дилера 133 400 руб.

Заключением судебного эксперта ИП ФИО3 от 06.02.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 82 000 руб., без учета износа - 95 600 руб., по ценам официального дилера – 109 400 руб.

Руководствуясь статьями 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 41 900 руб. страхового возмещения, 20 950 руб. штрафа, 146 650 руб. неустойки за период с 12.03.2022 по 24.02.2023, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 3 000 руб. расходов на услуги нотариуса, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С указанными выводами судебная коллегия по существу согласна.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

На момент ДТП 21.01.2022 автомобиль истца находился на гарантии производителя с 18.03.2020, т.е. менее двух лет (л.д. 9-11).

Следовательно, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик суду не представил.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении от 17.02.2022 проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты по банковским реквизитам. При этом в заявлении указано, что указанный пункт заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, таких оснований не имелось.

Кроме того, следует учесть, что письменное соглашение между сторонами с указанием размера страхового возмещения, не заключалось.

Вопреки доводам подателя жалобы, информация о нахождении автомобиля истца на гарантии предоставлена ответчику с претензией от 12.07.2022 (л.д. 16).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в надлежащем размере.

Направление претензии с просьбой о доплате в денежной форме не свидетельствует о злоупотреблении истцом или потерпевшим своими правами, а направлено на получение от ответчика надлежащего исполнения обязательств, т.к. согласно статье 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страхового возмещения определен судом верно.

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 1-КГ23-1-К3). Поэтому на определенную судом сумму правомерно начислены штраф и неустойка.

Доводы о необходимости снижения размера штрафных санкций отклоняются.

Как указано выше информация о нахождении транспортного средства на гарантии была предоставлена ответчику, злоупотребление правом со стороны потерпевшего в данном случае не усматривается.

Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru) 21.04.2022 было размещено заявление ПАО СК «Росгосстрах» от 20.04.2022 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11981302 от 21.04.2022), то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проанализировав вышеприведенные разъяснения, учитывая, что размер неустойки и штрафа установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, а также то, что ответчиком каких-либо доказательств необходимости снижения штрафных санкций не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки и штрафа именно в таком размере, как он определен в пункте 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При этом возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Произвольное снижение штрафных санкций со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп