Дело № 2-7996/2024
УИД 77RS0001-02-2024-011734-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2024 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...... о защите прав потребителей,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ..., просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 мая 2024 года по 11 июля 2024 года в размере сумма, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате проверки качества товара в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 октября 2023 года истец в магазине ответчика приобрела телефон (смартфон) Apple iPhone 14 Pro Max 256GB eSim Silver, серийный номер: SGT9K369YL6, стоимостью сумма В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, у телефона появился недостаток – не работает основная камера – не включаются дополнительные модули камеры. Телефон был сдан в ремонт по гарантии в магазин ответчика. 23 апреля 2024 года телефон был отремонтирован в сервисном центре ООО «Твикторс» и получен истцом. После ремонта недостаток проявился снова – перестала работать основная камера. 17 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением – принять телефон на проверку качества с последующим возвратом денежных средств. 28 мая 2024 года истец провела самостоятельную проверку качества телефона в сервисном центре iRepair. По результатам диагностики – недостаток подтвержден, механических повреждений или следов жидкости снаружи и внутри не выявлено. 28 мая 2024 года телефон был принят ответчиком на проверку качества. На момент подачи искового заявления, телефон находится у ответчика денежные средства, оплаченные за товар не возвращены.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в соответствии с доводами которых исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 03 октября 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи телефона (смартфон) Apple iPhone 14 Pro Max 256GB eSim Silver, серийный номер: SGT9K369YL6.
Цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Истец указывает, что в процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, у телефона появился недостаток – не работает основная камера – не включаются дополнительные модули камеры. Телефон был сдан в ремонт по гарантии в магазин ответчика. 23 апреля 2024 года телефон был отремонтирован в сервисном центре ООО «Твикторс» и получен истцом. После ремонта недостаток проявился снова – перестала работать основная камера.
17 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением – принять телефон на проверку качества с последующим возвратом денежных средств.
28 мая 2024 года истец провела самостоятельную проверку качества телефона в сервисном центре iRepair. По результатам диагностики – недостаток подтвержден, механических повреждений или следов жидкости снаружи и внутри не выявлено.
28 мая 2024 года телефон был принят ответчиком на проверку качества. Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что на момент подачи искового заявления, телефон находится у ответчика денежные средства, оплаченные за товар не возвращены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
Тем самым, презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2020 № 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).
Довод ответчика о том, что 28.05.2024 товар был сдан на проверку качества и 26.07.2024 ответчик пригласил истца для возврата денежных средств, до настоящего времени истец своим правом на возврат стоимости товара не воспользовался в виду чего неустойка должна рассчитывать только за период с 18.06.2024 по 26.07.2024, поскольку истец по настоящее время находится в просрочке кредитора, за период которой неустойка на сумму подлежащих возврату денежных средств начислению не подлежит суд находит несостоятельным, так как ответчику ничего не мешало воспользоваться своим правом и перечислить денежные средства истцу, кроме того суд обращает внимание на то что в обоснование своих доводов истцом к возражениям приложено письмо с предложением истцу получить денежные средства за товар датированное 26.07.2024, однако согласно приложенной описи и чека об отправки указанное письмо в адрес истца было направлено 01.10.2024 , то есть после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ... денежных средств по договору купли-продажи от 03 октября 2023 года в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, доказательств того, что дефект возник в результате извлечения из упаковки, либо во время эксплуатации истцом, ответчиком в суд не представлено.
Отказ ответчика на обмен товара ненадлежащего качества либо возврата денежных средств, нельзя признать законным, так как ответчиком не представлено доказательств, что вышеуказанный недостаток товара, был образован после передачи товара потребителю. Обязанность предоставлять доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в рамках гарантийного срока, лежит на ответчике.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с положениями ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 мая 2024 года по 11 июля 2024 года в размере сумма, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 28 мая 2024 года по 03 декабря 2024 года (по день вынесения решения) в размере сумма (132 378*1%*190дн).
Между тем пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма
Также, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара сумма с 04 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в нарушении срока исполнения требования истца о возврате ему денежных средств по договору купли-продажи, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 1, 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма ((132 378 + 100 000 + 10 000)*50%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
решил:
Исковые требования ...... о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ... (ИНН <***>) в пользу ... (6307 N2 046378) денежные средства в размере сумма, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 100 000 за каждый день просрочки начиная с 28.05.2024 и на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара сумма с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с ... (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13 января 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова