Дело № 2-1348/2022
УИД 26RS0012-01-2022-003336-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.
при секретаре Микейловой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ИСУЗУ ФОРВАРД, *** года выпуска с государственным знаком ***, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности на ФИО3, взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 13525 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Между ФИО2 и ФИО3 расторгнут брак на основании решения Ессентукского городского суда от ***.
Решением суда разделено совместно нажитое имущество: выделена истцу ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, автомобиль МАЗДА 3, *** года выпуска, государственный знак ***; выделена ответчику *** доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: ***, автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, *** года выпуска, государственный знак ***, автомобиль ИСУЗУ ФОРВАРД, 1991 года выпуска, государственный знак ***; взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация в счет превышения стоимости выделенной ответчику доли имущества в размере 390 500 рублей.
Истец на основании вышеуказанного решения суда получила исполнительный лист ФС *** от *** и обратилась в Ессентукский городской отдел судебный приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО5 по исполнительному листу ФС *** от ***. возбудил исполнительное производство *** от ***.
Ответчик официальный источник дохода и денежные средства на счетах не имеет, погашение задолженности не осуществляет.
Судебный пристав ФИО5 *** обратил взыскание на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, *** года выпуска, государственный знак ***.
***, запросив сведения о статусе бланков полисов ОСАГО, договоров ОСАГО и застрахованных транспортных средств по государственному регистрационному знаку транспортного средства *** она получила информацию о том, что собственником транспортного средства ИСУЗУ ФОРВАРД с государственным знаком *** является ФИО4, которая по информации истца, является родной сестрой ответчика.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ответчика скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца, спорный автомобиль в период разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, находился под обременением. В решении суда суд указал меры по обеспечении иска отменить.
Получив исполнительный лист, истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложением обеспечительных мер на имущество ответчика. Регистрация спорного автомобиля прошла 21.08.2021г., а 23.08.2021г. судебным приставом-исполнителем были наложены обеспечительные меры.
Истец не знала о том, что спорный автомобиль был отчужден, так как ответчик продолжает пользоваться вышеуказанным автомобилем, ежедневно на нем ездит, ставит возле дома.
Действия ответчика по заключению договора купли-продажи автомобиля также следует оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех обстоятельств: стороны по сделки близкие родственники; договор купли-продажи заключен на следующий день после получения решения суда; после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО3, который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли- продажи.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что о том, передавались ли ФИО3 по сделке купли-продажи автомобиля денежные средства, ей не известно.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО2 исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также поддержал отзыв на возражения ответчика, в котором указано следующее.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
Заключению спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ФИО3 скрыть автомобиль от дальнейшего обращения взыскания для погашения задолженности ФИО3 перед истцом. Тем самым повлеклись неблагоприятные для истца последствия.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).
Неблагоприятные последствия выражаются в том, что другой возможности восстановления гражданского права по взысканию задолженности не имеется.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований. Пояснил, что после продажи спорного автомобиля он продолжает его использовать по договору аренды, поскольку работает на нем. Денежные средства за спорный автомобиль в размере *** рублей он получил дома у сестры, в день подписания договора купли-продажи. Он продал спорый автомобиль, поскольку хотел уехать на заработки в Москву, для того, чтобы рассчитаться с долгами. Однако, когда это не получилось («шеф не купил машину»), он начал работать в качестве «самозанятого», его среднемесячный доход составляет примерно *** рублей. Он планирует погасить задолженность перед ФИО2 в ближайшее время. Кроме того, он полностью оплачивает коммунальные платежи за ФИО2, налог на имущество.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Орловский Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым ФИО3 являлся собственником автомобиля Исузу Форвард, *** года выпуска, но в связи с имеющимися задолженностями, в том числе, и перед истцом, продал данный автомобиль ФИО4, и за счет этих денежных средств частично рассчитался с долгами.
Решением Ессентукского городского суда от *** с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 390 500 рублей. Данная сумма объективно несоразмерна стоимости автомобиля, который согласно заключению эксперта *** от *** оценен в *** рублей и в несколько раз превышает сумму задолженности.
ФИО2 не является стороной по оспариваемой сделке и не имела никаких законных оснований для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
По общему правилу, правом на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной предоставлено сторонам сделки. Лицо, не являющееся стороной оспоримой сделки, вправе предъявлять требование о признании ее недействительной лишь, если такое право предусмотрено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ). В частности, правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными определенных сделок обладает прокурор (ч. 1 ст. 52 АПК РФ), члены органов управления юридических лиц (ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 78, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") и иные лица (см., например, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", ч. 22 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 4 ст. 201.8-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и др).
Согласно абзацам второму и третьему п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия, или если в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).
Рассматриваемое исковое заявление не содержит указания на право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемым сделкам. В данном случае права или охраняемые законом интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, какие-либо неблагоприятные для нее последствия не наступили.
Истцом инициировано возбуждение исполнительного производства, в соответствии с которым происходит взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, что указывает на то, что истец реализует свои права, предусмотренные законом. Данное взыскание производится на основании решения Ессентукского городского суда от ***.
На автомобиль на момент совершения сделки не было наложено никаких ограничений, обременений, арестов или иных мер препятствующих проведению указанной сделки.
ФИО3 продал, а ФИО4 приобрела вышеуказанный автомобиль, получив документы и ключи от него. ФИО4 с момента совершения сделок использует данный автомобиль, действуя, как добросовестный приобретатель.
ФИО3 при осуществлении сделки действовал в рамках гражданского законодательства, распоряжаясь принадлежащим ему на праве собственности, не обремененным имуществом по собственному усмотрению, не нарушая и не ущемляя ни чьих прав.
После осуществления сделки ФИО3 действительно стал вновь пользоваться данным автомобилем, но уже не как собственник, а как арендатор, ежемесячно оплачивая при этом ФИО4 стоимость аренды автомобиля.
Мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Основным критерием мнимости сделки признается то обстоятельство, что в результате ее совершения не возникает прав и обязанностей, характерных для сделок соответствующего вида.
Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.
В рассматриваемом гражданском деле вышеприведенные основания квалификации мнимой сделки отсутствуют. ФИО4 приобрела автомобиль и распоряжается им по своему усмотрению, что является объективным правовым последствием указанной сделки.
Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Обе стороны по оспариваемым сделкам не имели и не имеют в своих действиях характеристик, которые могли бы попасть под определение порочности воли. Продавец продал принадлежащее ему на праве собственности имущество, а покупатель приобрел данное имущество, в результате чего возникли правовые последствия, а именно приобретение ФИО4 права собственности на вышеуказанный автомобиль и, соответственно, возможность распоряжаться им по своему усмотрению, которое она на законных основаниях реализует.
Также в судебном заседании пояснил, что ФИО3 собирается погашать задолженность перед ФИО2 В *** ФИО3 перечислил в счет погашения задолженности 5 000 рублей.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований. Пояснила, что она купила у ФИО3 спорный автомобиль, передала за него денежные средства. Она купила автомобиль для того, чтобы помочь своему брату, так как ему нужны были денежные средства для помощи дочери, у которой пятеро детей, а также для поездки в Москву на заработки. У ее мужа имеется крестьянско-фермерское хозяйство, он официально работает и платит налоги. Она официально не работает, но у нее имеется личное подсобное хозяйство, огороды. Денежные средства для покупки автомобиля они «собирали» с мужем изначально для сына, но потом решили купить спорный автомобиль. Сама лично она не имеет права на управление транспортными средствами. Она передала спорный автомобиль по договору аренды ФИО3, получает за его использование ежемесячно 10 000 рублей, о чем составляется каждый месяц расписка.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7, представитель 3-го лица УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что решением Ессентукского городского суда от ***, вступившим в законную силу ***, расторгнут брак между ФИО8 и ФИО3, зарегистрированный *** Бекешевским с/с *** (актовая запись ***). Разделено совместно нажитое имущество супругов: выделена ФИО2 ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, автомобиль МАЗДА 3, *** года выпуска, государственный знак ***; выделена ФИО3 *** доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: ***, автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, *** года выпуска, государственный знак *** автомобиль ИСУЗУ ФОРВАРД, *** года выпуска, государственный знак ***; взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная компенсация в счет превышения стоимости выделенной доли имущества в размере 390 500 рублей. Меры обеспечения иска в виде ареста автомобилей ОПЕЛЬ АСТРА, *** года выпуска, государственный знак ***, ИСУЗУ ФОРВАРД, *** года выпуска, государственный знак ***, принятые определением суда от ***, отменены.
*** между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства ИСУЗУ ФОРВАРД, *** года выпуска, № двигателя *** Согласно условиям договора стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в размере *** рублей. Указанную сумму продавец получил с покупателя до заключения данного договора.
Предъявляя настоящие исковые требования, истец выбрала способ защиты права как признание договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от *** недействительным, ссылаясь на его мнимость, без намерения породить свойственные данной сделке юридические последствия, а также на злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО3
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 приобрела автомобиль на основании возмездной сделки, договор купли-продажи совершен в письменной форме, подписан сторонами с соблюдением требований гражданского законодательства РФ, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора купли-продажи автомашины, денежные средства продавец получил с покупателя до заключения данного договора. На момент совершения оспариваемой истцом сделки, предмет сделки не находился под арестом, запретом.
Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об его оплате, но последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства.
Так, после заключения сделки, сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД, ответчиком ФИО4 заключен договор ОСАГО с АО «СК «Астро-Волга». Оснований полагать, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется.
Судом установлено, что в отношении ФИО3 действительно возбуждено исполнительное производство *** от *** на основании исполнительного листа по делу *** о взыскании денежных средств в сумме 390 500 рублей в пользу ФИО2
Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что отчуждение спорного автомобиля имело место с целью исключения транспортного средства из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам о взыскании денежной компенсации в счет доли истца в общем имуществе супругов, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи спорного автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки.
В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что неблагоприятные последствия оспариваемой сделки для нее выражены в том, что другой возможности восстановления гражданских прав по взысканию задолженности у нее не имеется.
Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, решение суда исполняется и возможность получения взыскателем денежных средств от должника не утрачена. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** приняты результаты оценки в соответствии с отчетом *** от *** об оценке арестованного имущества Опель Астра, стоимостью по оценке 55 000 рублей. Согласно выписке по счету ФИО3 от ***, *** с ФИО3 списаны денежные средства в размере 5 000 рублей по исполнительному производству *** от ***. На момент совершения сделки отчуждаемое имущество не имело ограничений в виде прав третьих лиц или наложенных ограничений.
То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи автомобиль использует ФИО3, не влечет недействительность договора и не свидетельствует о его мнимости, поскольку *** между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды спорного транспортного средства, согласно которому арендатор обязуется выплачивать сумму в размере 10 000 рублей ежемесячно за пользование транспортным средством. Согласно расписке ФИО4, ФИО3 выполняет договорные обязательства, передавая ежемесячно оговоренную сторонами сумму за пользование автомобилем.
В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Являясь собственником автомобиля, ФИО4 может передавать свое имущество в пользование другому лицу.
Сделка, на мнимость которой указывает в исковом заявлении ФИО2, была исполнена ответчиками в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, наступили, договор купли-продажи транспортного средства реально исполнен. Совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, в данном случае наступили, что исключает возможность признания данной сделки мнимой.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку совершен между родственниками (ФИО4 является сестрою ФИО3), ФИО4 не имеет водительского удостоверения, основанием для признания сделки мнимой не является. Наличие родственных связей между ответчиками само по себе с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделки данного вида, не свидетельствует о ее мнимости.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду не представлено.
Таким образом, стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что ответчики при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.
Доводы истца о том, что ФИО3 при продаже спорного автомобиля было допущено злоупотребление своими правами, вследствие чего сделка является недействительной, являются несостоятельными ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае лицу, являвшемуся владельцем спорного автомобиля, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности (в том числе по продаже принадлежащего ему имущества), не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.
При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что ФИО3, продавая спорный автомобиль ФИО4, действовал согласно правовым нормам, предоставляющим ему соответствующее право (главы 30 ГК РФ); исполнил корреспондирующую данному праву юридическую обязанность по передаче автомобиля в собственность покупателя на согласованных сторонами условиях; доказательств, что ФИО3, продавая спорный автомобиль, не соотносил свое поведение с интересами общества и государства, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что основания для квалификации действий ФИО3 по продаже спорного автомобиля как злоупотребления правом отсутствуют.
Таким образом, поскольку ФИО2 не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО3, требования о признании договора недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ФИО2 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ.
Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины при подаче искового заявления до момента вынесения судом решения, с учетом отказа в удовлетворении иска, суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета г. Ессентуки Ставропольского края госпошлину в сумме 13 525 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки отказано, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО19 (паспорт *** выдан Ессентукским Отделом Внутренних Дел Ставропольского края ***) государственную пошлину в доход бюджета г. Ессентуки Ставропольского края в размере 13 525 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2022 года.
Председательствующий: