Решение по делу № 2-152/2025 от 03.02.2025

Дело № 2-152/2025 (№2-4403/2024)

64RS0043-01-2024-006805-86

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта – земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 63 кв.м в кадастровом квартале № по адресному ориентиру: <адрес>. В результате обследования установлено, что земельный участок огорожен металлическим ограждением, доступ ограничен, на другой части осуществляется парковка транспортных средств. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 отказано в использовании земель площадью 63 кв.м, в кадастровом квартале № по адресному ориентиру: <адрес>, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением капитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, сроком на 5 лет. Согласно сведениям, полученным из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, за границы которого на прилегающий земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 63 кв.м, расположенный в кадастровом квартале № по адресному ориентиру: <адрес>, выходит спорное металлическое ограждение, принадлежит на праве аренды ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит возложить на ФИО6 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 63 кв.м в кадастровом квартале №, с адресным ориентиром: <адрес> в следующих координатах: X № путем демонтажа металлического ограждения, выходящего за документальные границы земельного участка с кадастровым номером №, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО6 судебную неустойку, подлежащую начислению, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки в суд не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта – земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 63 кв.м в кадастровом квартале № по адресному ориентиру: <адрес>.

В результате обследования установлено, что земельный участок огорожен металлическим ограждением, доступ ограничен, на другой части осуществляется парковка транспортных средств.

Земельный участок с кадастровым номером №, за границы которого на прилегающий земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 63 кв.м, расположенный в кадастровом квартале № по адресному ориентиру: <адрес>, выходит спорное металлическое ограждение, принадлежит на праве аренды ФИО6

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 отказано в использовании земель площадью 63 кв.м, в кадастровом квартале № по адресному ориентиру: <адрес>, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением капитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, сроком на 5 лет.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 36-51) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 871 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и имеет следующие координаты: 1. №. Документальные границы данного земельного участка отображены на демонстрационном плане красным цветом. Фактические границы земельного участка (с учетом выноса поворотных точек в натуре) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует документальным границам земельного участка. При сопоставлении результатов геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны территорий общего пользования (ул. им. <адрес> и проезд без названия) со сведениями из ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010117:464, было установлено, что часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес>, закрепленная на местности забором, частично расположена за пределами документальных границ земельного участка № и имеет наложение на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная собственность). Площадь наложения составляет 63 кв.м в следующих координатах: №. Указанное наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная собственность) могло возникнуть в результате установления спорного ограждения с отступлением от документальной границы земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве аренды ответчику, со стороны ул<адрес>, закрепленная на местности забором, частично расположена за пределами документальных границ земельного участка № и имеет наложение на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

При этом, доказательств о принятии уполномоченным органом разрешения о размещении на спорном земельного участке, государственная собственность на который не разграничена, спорного сооружения – металлического ограждения, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истцом к ответчику о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа металлического ограждения, выходящего за документальные границы земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства, в том числе погодные условия, объективно влияющие на возможность ответчика совершить действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа металлического ограждения, суд считает необходимым установить ФИО6 срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Предметом рассмотрения в данном случае является возможность присуждения судебной неустойки за неисполнение публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда в указанный срок неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока для исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела определением суда по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о разрешении вопроса о распределении расходов на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм закона, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – удовлетворить в части.

Возложить на ФИО6 (паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 63 кв.м в кадастровом квартале №, с адресным ориентиром: <адрес> в следующих координатах: № путем демонтажа металлического ограждения, выходящего за документальные границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010117:464.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ФИО6 (паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока для исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «ПРОЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>) расходы за производство экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 17.02.2025.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Дело № (№)

64RS0№-86

РешениеИменем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Волжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Магазенко Ю.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>», Комитет по управлению имуществом <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» проведено выездное обследование объекта – земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 63 кв.м в кадастровом квартале 64:48:010117 по адресному ориентиру: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>. В результате обследования установлено, что земельный участок огорожен металлическим ограждением, доступ ограничен, на другой части осуществляется парковка транспортных средств. Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в использовании земель площадью 63 кв.м, в кадастровом квартале 64:48:010117 по адресному ориентиру: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением капитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, сроком на 5 лет. Согласно сведениям, полученным из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 64:48:010117:464, за границы которого на прилегающий земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 63 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 64:48:010117 по адресному ориентиру: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, выходит спорное металлическое ограждение, принадлежит на праве аренды ответчику.Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 63 кв.м в кадастровом квартале 64:48:010117, с адресным ориентиром: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес> в следующих координатах: X 502017.12 Y2302061.13; X 502013.95 Y 2302059.36; X 502012.99 Y 2302055.79, X 502012.17 Y 2302052.75; X 502033.64 Y 2302046.35; X 502038.10 Y 2302045.10, X 502040.73 Y 2302045.95; X 502014.89 Y 2302053.73 путем демонтажа металлического ограждения, выходящего за документальные границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010117:464, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» проведено выездное обследование объекта – земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 63 кв.м в кадастровом квартале 64:48:010117 по адресному ориентиру: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:010117:464, за границы которого на прилегающий земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 63 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 64:48:010117 по адресному ориентиру: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, выходит спорное металлическое ограждение, принадлежит на праве аренды ФИО1

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в использовании земель площадью 63 кв.м, в кадастровом квартале 64:48:010117 по адресному ориентиру: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением капитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, сроком на 5 лет.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-262330780 (л.д. 36-51) земельный участок с кадастровым номером 64:48:010117:464, площадью 871 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и имеет следующие координаты: 1. X=502052.36 Y=2302052.70; 2. X=502034.76 Y=2302083.06; 3. X=502024.63 Y=2302086.11; 4. X=502014.89 Y=2302053.73; 5. X=502040.73 Y2302045.95. Документальные границы данного земельного участка отображены на демонстрационном плане красным цветом. Фактические границы земельного участка (с учетом выноса поворотных точек в натуре) с кадастровым номером 64:48:010117:464, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, не соответствует документальным границам земельного участка. При сопоставлении результатов геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010117:464 со стороны территорий общего пользования (ул. им. ФИО4 и проезд без названия) со сведениями из ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010117:464, было установлено, что часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010117:464 со стороны ул. им. ФИО4 и проезд без названия <адрес>, закрепленная на местности забором, частично расположена за пределами документальных границ земельного участка 64:48:010117:464 и имеет наложение на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная собственность). Площадь наложения составляет 63 кв.м в следующих координатах: X=502017.12 Y=2302061.13; X=502013.95 Y=2302059.36; X=502012.99 Y=2302055.79, X=502012.17 Y=2302052.75; X=502033.64 Y=2302046.35; X=502038.10 Y=2302045.10, X=502040.73 Y=2302045.95; X=502014.89 Y=2302053.73. Указанное наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010117:464 на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная собственность) могло возникнуть в результате установления спорного ограждения с отступлением от документальной границы земельного участка.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010117:464, принадлежащего на праве аренды ответчику, со стороны ул. им. ФИО4 и проезд без названия <адрес>, закрепленная на местности забором, частично расположена за пределами документальных границ земельного участка 64:48:010117:464 и имеет наложение на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства, в том числе погодные условия, объективно влияющие на возможность ответчика совершить действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа металлического ограждения, суд считает необходимым установить ФИО1 срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – удовлетворить в части.

Возложить на ФИО1 (паспорт серия 6323 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 63 кв.м в кадастровом квартале 64:48:010117, с адресным ориентиром: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес> в следующих координатах: X 502017.12 Y2302061.13; X 502013.95 Y 2302059.36; X 502012.99 Y 2302055.79, X 502012.17 Y 2302052.75; X 502033.64 Y 2302046.35; X 502038.10 Y 2302045.10, X 502040.73 Y 2302045.95; X 502014.89 Y 2302053.73 путем демонтажа металлического ограждения, выходящего за документальные границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:010117:464.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ФИО1 (паспорт серия 6323 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» (ОГРН <***>) неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока для исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Управлению Судебного департамента в <адрес> возместить ООО «ПРОЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>) расходы за производство экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко