УИД № 34RS0001-01-2024-002235-88

Дело № 2-597/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 февраля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 941 рубля 41 копейки.

В обоснование иска указал, что ФИО2, являясь вплть до ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно осуществлял уплату арендных платежей, что повлекло начисление договорной неустойки за вышеуказанный период в размере 265 941 рубля 41 копейки. В добровольном порядке ответчик мер к уплате неустойки не принимает, что послужило основанием для обращения за судебной защитой прав арендодателя.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, от предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований уклонился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по месту жительства, от получения направленной ему в порядке ст. 113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего она определена оператором почтовой связи к возврату отправителю, как невостребованная адресатом, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Третье лицо – Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 65 названного Кодекса, согласно которой использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (ст. 39.7 ЗК РФ).

Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3).

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 года № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законом Волгоградской области» и Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 года № 55/1585, уполномочен на осуществление от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград прав собственника муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград (далее - муниципальное имущество Волгограда), в том числе на владение, пользование и распоряжение муниципальными объектами недвижимого имущества, движимого имущества, долями (акциями) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, установленных законодательством Волгоградской области в связи с перераспределением полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области (далее - земельные участки), в пределах компетенции, установленной настоящим Положением и муниципальными правовыми актами Волгограда.

Таким образом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда) является правопреемником по заключенным ранее администрацией Волгограда договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и арендаторами ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №, по которому арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок площадью 3 185 кв.м из земель населенных пунктов с учетным номером 7-3-3, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации базы.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.2 Договора стороны определили, что, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Настоящий договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре, сведения о чем содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 2.4, п. 2.6, 2.7 Договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.11 раздела 3 настоящего договора, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата начисляется из расчета 1\30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

Согласно п. 2.11 Договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.

В случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договоров срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (п. 2.12 Договора).

Согласно имеющимся данным ДД.ММ.ГГГГ расположенное на земельном участке здание выбыло из собственности ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2019-7922814 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому арендодатель начислял ФИО2 арендную плату по договору до указанной даты.

Согласно утверждению истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей у ответчика ФИО2 по настоящему договору аренды образовалась задолженность, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена к уплате договорная неустойка в размере 265 941 рубля 41 копейки.

Документально подтверждено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 77 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности (неустойки) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 221 рубля 74 копеек, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области был вынесен соответствующий судебный приказ №, который в последующем был отменен определением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ ДМИ администрации Волгограда обратилось в суд с иском о взыскании неустойки по настоящему договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 941 рубля 41 копейки.

Арифметический расчет заявленной ко взысканию неустойки ограничен предоставлением табличных выражений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по графам «плановые поступления», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, «фактические поступления» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, «переплата, недоплата», «неустойка», «расчет суммы арендной платы и неустойки», содержащих отсылку к решению суда по делу № 2-665\2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания настоящего расчета следует, что начисление неустойки осуществлено на задолженность, образовавшуюся по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующий период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка начислена нарастающим итогом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка уже составляла 176 061 рубль 79 копеек.

Вместе с тем копия судебного акта по делу № 2-665\2014 и иные доказательства в обоснование заявленных доводов, позволяющие проверить правильность настоящего расчета арифметическим путем, стороной истца суду не представлены, препятствуя признанию доводов истца обоснованными.

Как установлено, в системе ГАС «Правосудие» имеются данные о рассмотрении Ворошиловским районным судом г. Волгограда гражданского дела № 2-665\2014 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Настоящее дело рассмотрено Ворошиловским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда иск Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 843 рубля 16 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а с ФИО3 - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 284 рубля 42 копейки и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

После вступления в законную силу решение суда обращено к исполнению.

Также суд располагает данными о вынесении ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда об отказе Администрации Волгограда в удовлетворении заявления о замене стороны истца (взыскателя).

Из содержания настоящего определения суда следует, что к отказу в удовлетворении требований вышеуказанного лица послужили выводы суда о том, что администрация Волгограда не является правопреемником Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по его правам и обязанностям, установленным вышеуказанным решением суда, поскольку передача полномочий по распоряжению земельными участками иному лицу не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Также судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-665\2014 29 октября 2015 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда было вынесено определение об отказе Администрации Волгограда в выдаче дубликата исполнительного листа по мотиву того, что Администрация Волгограда не является правопреемником Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Настоящие определения суда вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких данных, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представляется спорным как наличие у ДМИ администрации Волгограда права требовать уплаты ФИО2 неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей, присужденных ко взысканию в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по делу № 2-665\2014, так и обоснованность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обоснованности заявленной ко взысканию неустойки лежит на истце.

Между тем отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 договорных обязательств по уплате арендных платежей в тот или иной период, и о верности представленного суду расчета задолженности истцом суду фактически не представлено, тогда как исходя из имеющихся в распоряжении суда сведений по материалам дела № 2-665\2014 заявленные в рамках настоящего дела материальные правопритязания истца нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, а потому в удовлетворении иска ДМИ администрации Волгограда в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 941 рубля 41 копейки в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 февраля 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова