Решение по делу № 2-319/2025 от 19.02.2025

23RS0059-01-2024-007115-12

2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

К делу № 2-319/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 12 февраля 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 19 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сакс Игрушки» к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сакс Игрушки» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленной позиции указано на следующее.

ООО «Сакс Игрушки» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В результате постоянного осуществления проверки сведений о состоянии права собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, осуществлены регистрационные действия по переходу права собственности на иное лицо – ответчика ФИО1 в отсутствие правовых оснований.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена регистрационная запись №, согласно которой собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является неизвестное истцу физическое лицо, как впоследствии выяснилось - ФИО1

Истец просит суд обратить внимание, что ООО «Сакс Игрушки» не заключало каких-либо сделок по распоряжению указанным объектом недвижимости.

Ввиду обнаружения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сакс Игрушки», ФИО3, в Лефортовский МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по <адрес> было подано заявление о проверке сообщения о совершенном преступлении, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В качестве документа-основания возникновения права собственности на объект недвижимого имущества представлен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на котором со стороны ООО «Сакс Игрушки» выполнена от имени генерального директора ООО «Сакс Игрушки» ФИО3

Как следует из п. 1.1. договора, ООО «Сакс Игрушки» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) продал, а покупатель (ФИО1) купил нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2. Договора покупателю одновременно с передачей права собственности на нежилое помещение передается право на земельный участок, занятый этим нежилым помещением.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость нежилого помещения составляет 140 000 000 (Сто сорок миллионов) рублей.

Вместе с тем, генеральный директор ООО «Сакс Игрушки», ФИО3 договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, подпись от его имени выполнена иным лицом, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) Договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 168 ГК РФ. Недействительность (ничтожность) Договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно подтверждается отсутствием какого-либо предоставления со стороны покупателя объекта недвижимого имущества.

ООО «Сакс Игрушки» не получало каких-либо денежных средств во исполнение договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в качестве основания для регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган было представлено Решение № Единственного участника ООО «Сакс Игрушки» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Решение от ДД.ММ.ГГГГ.»), составленное в простой письменной форме, согласно которому единственный участник ООО «Сакс Игрушки», ФИО4, якобы одобрила совершение крупной сделки по продаже нежилого помещения, принадлежащего ООО «Сакс Игрушки» по цене не более 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей.

Вместе с тем, Решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как единственным участником ООО «Сакс Игрушки» не принималось. Подпись в Решении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 выполнена иным лицом.

Представленное для государственной регистрации перехода права собственности на здание Решение от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным.

Истец просит признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия его недействительности.

Истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не указал об уважительных причинах неявки, не просил дело слушанием отложить.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Как установлено судом ООО «Сакс Игрушки» до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Как установлено из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена регистрационная запись №, согласно которой собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

Основанием для внесения указанной выше записи в ЕГРН явились следующие документы.

Договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на котором со стороны ООО «Сакс Игрушки» выполнена от имени генерального директора ООО «Сакс Игрушки» ФИО3

Из пункта 1.1. договора следует, что ООО «Сакс Игрушки» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) продал, а покупатель (ФИО1) купил нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, 1 этаж - пом. l -32; 2 этаж - пом.1 -20; 3 этаж - пом.1 -20; 4 этаж - пом.1-20; 5 этаж - пом1-19; 6 этаж - пом. 1-12; кровля - пом.3-5.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость нежилого помещения составляет 140 000 000 (Сто сорок миллионов) рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника ООО «Сакс Игрушки» ФИО4 одобрено проведение крупной сделки по продаже нежилого помещения (город Сочи, <адрес> кадастровым номером №), принадлежащего ООО «Сакс Игрушки» на основании договора участия в долевом строительстве №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязанность по заключению договора, оформлению и подписанию всех необходимых документов купли-продажи доли на сумму, не превышающую 150 000 000 рублей ФИО4 возложена на генерального директора ООО «Сакс Игрушки» ФИО3.

Судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей, проставленных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в решении от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника ООО «Сакс Игрушки» от ООО «Сакс Игрушки».

По результатам заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, изображения которых имеются в копии договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку и подписи ФИО5, подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ Единственного участника ООО «Сакс Игрушки», выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4 Оценивая представленную судебную почерковедческую экспертизу, суд полагает её достаточно научно обоснованной, подтверждающей обстоятельства дела, согласующейся с иными документами по делу.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в рамках процессуальной проверки, проводимой Лефортовским межрайонным следственным отделом следственного управления по Юго-Восточному административному округу ГСУ СК России по <адрес>, по заявлению генерального директора ООО «Сакс Игрушки» по факту совершения в отношении ООО «Сакс Игрушки» мошеннических действий в особо крупном размере, назначены и проведены почерковедческие экспертизы подписи ФИО4, выполненной на решении от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописной записи, подписей ФИО6, выполненных на договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых согласуются с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица выполнена не им.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Таким образом, поскольку договор в котором, подпись от имени генерального директора выполнена третьим лицом (а не генеральным директором) с имитацией подлинности подписи единоличного исполнительного органа юридического лица, подлежит квалификации в качестве ничтожной сделки на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сакс Игрушки» к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сакс Игрушки» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в виде погашения записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО1, восстановить регистрационную запись по принадлежности права собственности на указанное выше недвижимое имущество в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сакс Игрушки».

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 4621 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сакс Игрушки» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 23 160 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц