Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года город Дзержинск
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Дошлыгиной В.С.,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле путем привлечения к участию в деле своего представителя – ФИО4
В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле путем привлечения к участию в деле своего представителя – ФИО5
В судебном заседании ФИО7 в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объёме. Указал, что не оспаривает виновность ответчика в ДТП, а также соответствие заявленных повреждений автомобиля истца, обстоятельствам ДТП, не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая ее завышенной.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, при перестроении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1
В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящийся в собственности ФИО1, получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП установлены соответствующим административным материалом, в т.ч. установочными данными водителей и транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Ренессанс страхование», страховой полис №. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.
Определением суда от <данные изъяты>
<данные изъяты>
Для дачи пояснений по данному экспертному заключению, по ходатайству представителя ответчика, в суд был вызван эксперт ФИО12
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО13 поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что установлено, что заявленные истцом повреждения подтверждаются. В материалах дела имеется подтверждения, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта рассчитывается по ценам официального дилера.
По мнению суда, заключение судебной экспертизы, выполненное ФИО14 является достаточно полным и ясным. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, исходя из объема представленных на исследование материалов.
Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу правил ч. ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, у суда не имеется. Указанное заключение составлено экспертом на основании полного и всестороннего изучения представленных материалов дела, в том числе административного материала, содержащего схему места совершения административного правонарушения и письменные объяснения водителей – участников ДТП.
О наличии каких-либо иных материалов, которые могли бы быть дополнительно предоставлены в распоряжение эксперта, сторонами не заявлено, такие материалы суду не представлены.
Таким образом, оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертная компания «Фемида», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, принимая во внимание данные экспертом в судебном заседании пояснения, по составленному им экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ними вопросы, исходя из объема представленных материалов, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, экспертом приведены подробные расчеты, как стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Каких-либо оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), к заключению приложены документы, подтверждающие его квалификацию как эксперта.
Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка эксперта ООО «Экспертная компания «Фемида» о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.
<данные изъяты>
Указанное нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку именно ввиду данного нарушения пересеклись траектории движения транспортных средств, что и явилось непосредственной причиной ДТП.
<данные изъяты>
Принимая во внимание, что истец праве требовать с ответчика полного возмещения причиненного ущерба в размере, необходимом для полного восстановления нарушенного права, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму причинённого в результате ДТП материального ущерба в размере 449 500 рублей, из которых 417 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, 32 000 рублей - величина утраты его товарной стоимости.
Каких-либо правовых оснований для снижения размера взыскиваемых судом убытков, по делу не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 155 руб., а также по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, являлись необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.
Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца также в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ответчика ФИО2
Вместе с тем, по сообщению ФИО15 оплата проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей со стороны ответчика до настоящего времени не произведена.
Заявленная ко взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы, по мнению суда, является обоснованной, соответствующей характеру и степени сложности выполняемой экспертом работы и завышенной не является.
В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ФИО16 удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 449 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 155 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО22 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.В. Антонов
Копия верна:
Судья М.В. Антонов