Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-021361-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2022 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «ПИК-Регион» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2018 года между ФИО1 и акционерным обществом "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 500701001, юридический адрес: адрес) (далее по тексту: адрес- Регион»», «Застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № Один 1-1.6 (кв)-1/4/6 (1) (АК).
01.12.2020 года ФИО1 и адрес «ПИК-Регион» был подписан акт осмотра квартиры № 28 и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес. Однако, после принятия квартиры по указанному адресу, в ней были обнаружены недостатки произведенных адрес «ПИК-Регион» ремонтных работ, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтроЭксперт» было проведено экспертное исследование квартиры, по результатам которого было создано заключение эксперта от 25.09.2021 года.
В связи с чем, с учетом уточнения истца исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика, представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил не применять положения ст.333 ГК РФ, просил иск удовлетворить в полном объеме требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым возражает против удовлетворения иска, полагает, что вины ответчика не имеется, истцом подписан акт осмотра, где не было замечаний; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату слуг представителя до разумных размеров.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
В соответствии ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом, между ФИО1 (Участник долевого строительства) и адрес «ПИК-Регион» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.6(кв)-1/4/6(1) (АК) от 16.11.18 г..
Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 28, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 36,40 кв.м, количество комнат: 1.
05.10.20 года составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны недостатки жилого помещения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.5.8 Договора, в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства Стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, Застройщик уплачивает участникам долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, в размере одного процента, установленный п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Ответчик оспаривал наличие дефектов, которые могли бы возникнуть по его вине. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы экспертам ООО «ЛЭС Эксперт», согласно результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в квартире имеются дефекты, выполненные застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы в квартире № 28 по адресу: адрес, имеют несоответствие требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов помещений в квартире № 28, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.
К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом имеющим высшее инженерное образование. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.
Представитель истца в судебном заседании оспаривал данное заключение, ссылаясь на заключение специалиста, который производил расчеты по заданию истца.
Судом в судебном заседании были допрошены эксперт ООО «ЛЭС Эксперт» фио, специалист фио В ходе допроса эксперта, эксперт ответил на поставленные вопросы и дал пояснения. Суд, заслушав пояснения эксперта, специалиста, не усматривает каких-либо оснований не доверять выводам эксперта. Как пояснил эксперт, он при определении стоимости восстановительного ремонта принимает объективные данные, с соблюдением баланса интересов обоих сторон.
Принимая во внимание, что факт постройки объекта с отступлением от условий договора, который привел к ухудшению качества данного объекта, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возмещения стоимости устранения выявленных дефектов.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости устранения дефектов объекта сумма
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.
Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.
В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации было официально опубликовано Постановление Правительства РФ № 479 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.
Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за период с 26.10.2021 года по 30.03.2022 года, однако, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, неустойка за указанный период не начисляется, ввиду освобождения застройщика от ее уплаты с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая размер денежных средств, взысканных в счет возмещения стоимости устранения недостатков, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 26.10.2021 года по 29 марта 2022 года до сумма в пользу истца. При этом суд обращает внимание, что расчет истца не соответствует стоимости устранения недостатков квартиры истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что действиями ООО «ПИК – Регион», как застройщика, нарушены гарантированные законом права истцов, как потребителей, вследствие чего истцы испытывали переживания в связи с приобретением жилья с дефектами, требующими устранений, были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства застройщика, размер штрафа и его соотношение с суммой основного обязательства, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, в связанные с проведением досудебной экспертизы в размере сумма, уплаченные истцом по заключенному договору с ООО «ТехСтройЭКсперт», пропорционально удовлетворенной части иска (68, 01%).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма Доказательства несения расходов представлены.
Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
Исковые требования содержат требование о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «ПИК-Регион» в пользу Вагабовй фио стоимость устранения выявленных недостатков при передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Один1-1.6/(кв)-1/4/6(1) от 16.11. 2018 года в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителей о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов при передаче объекта в размере сумма за период с 26 октября 2021 года по 29 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» в пользу фио расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес «ПИК-Регион» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Предоставить адрес «ПИК-Регион» отсрочку исполнения настоящего решения до 31 декабря 2022 года включительно в части уплаты неустоек и штрафа.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья фио