Апелляционное постановление по делу № 10-15265/2023 от 19.07.2023

Судья Колмакова М.А. Дело № 10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва«19» июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., по поручению председательствующего ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Замай А.П., защитника адвоката Трусова С.А, защитника Иоффе М.Л., обвиняемой Х......., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трусова С.А., защитника Иоффе М.Л., обвиняемой Х......., на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, которым в отношении Х...... обвиняемой в совершении 15-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 26 августа 2023 года, сохранив ранее установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения и запреты.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 28 января 2022 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в дальнейшем, с указанным уголовным делом № ... в одном производстве соединены 15 уголовных дел.

7 августа 2022 года Х....... задержана, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

9 августа 2022 года Х....... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Х....... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 06 июня 2023 года на 19 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 26 июня 2023 года.

13 января 2023 года Х....... предъявлено обвинение в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

27 февраля 2023 года уголовное дело поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Срок содержания под домашним арестом обвиняемой Х... на указанную дату составил 06 месяцев 21 сутки.

28 декабря 2022 года действия лиц квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а также действия граждан, обращавшихся в кредитный кооператив, с целью получения наличных денежных средств из материнского (семейного) капитала, квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

31 января 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением, в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Южного административного округа г. Москвы.

27 февраля 2023 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

7 марта 2023 уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

22 мая 2023 года уголовное дело направлено начальнику СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для организации дополнительного расследования, после чего 26 мая 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве – начальником СЧ по РОПД полковником юстиции ФИО1 производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, руководителем следственной группы назначен следователь ФИО2

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, 19 июня 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО3 на 03 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 03 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Х......., по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2023 года ходатайство в отношении Х.... удовлетворено, был продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 26 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

На указанное постановление адвокатом Трусовым С.А. совместно с защитником Иоффе М.Л. и обвнияемой Х.... подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным, необоснованным и несоответствующим положениям ст. 305 УПК РФ. Не соглашаются с выводами суда о наличии оснований для продления срока содержания под домашним арестом в отношении Х..., а также приводят довод о том, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Судом в обжалуемом решении не указаны доводы стороны защиты о грубых нарушениях норм УПК РФ. Обращают внимание, что срок нахождения обвиняемой под домашним арестом судом исчислен неверно, так общий срок составляет свыше 12 месяцев. Также авторы жалобы указывают на нарушение следствием семидневного срока подачи ходатайства в суд. Кроме того, следствием не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении Х... меры пресечения в виде домашнего ареста, следствием не указано ни на особую тяжесть преступления, ни ка сложность расследования уголовного дела. Приводят довод о том, что в материалах дела отсутствует ряд документов, в том числе, постановление о продлении срока следствия до 26 сентября 2023 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 13 января 2023 года. Указывают на несоответствие сведений о количестве томов уголовного дела, с которым необходимо знакомиться стороне защиты и обвиняемой. Кроме того, обращают на волокиту, допущенную по делу, поскольку обоснование продления меры пресечения следствием мотивировано получением двух процессуальных документов, которые были указаны ранее 6 июня 2023 года, а следственных действий с обвиняемой на протяжении 10 месяцев не проводилось. Допрос, на которое ссылается следствие, не представлен. Не учтено, что Х... больна онкологическим заболеванием, не высказывала угроз свидетелям. Таким образом, по мнению авторов жалобы, необходимость продления срока содержания под домашним арестом отпала. Просят постановление отменить, Х... из-под домашнего ареста освободить, избрав ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под домашним арестом, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Х....... обвинения в совершении пятнадцати деяний, отнесенных законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной группы, все предполагаемые соучастники которой не установлены, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, корыстного характера инкриминируемых Х....... деяний, а также данных о личности обвиняемой, которая имеет имущество на территории иностранного государства, что позволило прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Х......., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленных обвинений и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступлений и обоснованном подозрении в причастности к ним Х....... При этом, доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Х......., несогласии с предъявленным ей обвинением, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 107, 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что преступления, в совершении которых обвиняется Х......., не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст.2 Гражданского Кодекса РФ, и существо предъявленного обвинения противоречит существу предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.11 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой возбуждается следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных материалах содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу. В связи с указанными обстоятельствами основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о неверном сроке исчисления обвиняемой под домашним арестом, поскольку общий срок содержания под стражей, составляет свыше 12 месяцев, суд апелляционной инстанции отмечает, что при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом для производства следственных и иных процессуальных действий решается с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи. Тем самым, уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч. 3 и ч 4 ст. 109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей, либо под домашним арестом на данный особый порядок движения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что срок следствия по делу продлён до 26 сентября 2023 года ( л.д. 221-230), в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончании расследования, в том числе, выполнения требований ст. 217, 220 УПК РФ, при этом, суд обоснованно указал, что продление процессуальных сроков свыше шести месяцев связано с особой сложностью расследования уголовного дела, выраженной в необходимости выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание вины обвиняемой в совершении инкриминируемых преступлений.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Примененные к обвиняемой Х....... ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемой, не нуждаются в отмене либо изменении.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных о наличии у Х....... заболеваний препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, при этом, находясь на домашнем аресте, обвиняемая не лишена конституционного права на получение необходимой медицинской помощи.

Оснований для отмены или изменения Х....... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дальнейшее продление Х....... срока содержания под домашним арестом не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а возложенные на каждого их подсудимых запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Х... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова