УИД 36RS0034-01-2022-001571-55

Дело № 2-931/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 30 ноября 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Блажченко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судагражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ к /ФИО2./ о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2./ о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании долга, указывая, что решением Левобережного районного суда Воронежской области от 10.10.2019 с ООО ТД «Пасека» в его пользу взысканы денежные средства в сумме 179731 рублей.

23.06.2021 ООО ТД «Пасека» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.

Ответчик /ФИО2./ являлся его генеральным директором и единственным участником/учредителем, в связи с чем, должен нести материальную ответственность по долгам, учрежденного им общества.

Истец просит суд привлечь /ФИО2./ в качестве лица несущего субсидиарную ответственность перед ним; взыскать с /ФИО2./ в его пользу сумму основного долга в размере 179731 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей; госпошлину в сумме 4795 рублей.

Истец /ФИО1./ в суд не явился, однако представил заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой. Повестка в судебное заседание была направлена по последнему известному месту жительства ответчика: <адрес> однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Россошанского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО2./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 30.11.2022.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что 23.02.2019 между /ФИО1./ и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПАСЕКА» были заключены договора купли-продажи меда:

-от 23.02.2019 на сумму 47205 руб.,

-от 20.10.2018,23.02.2019,19.03.2019 на сумму 207090 руб..

В связи с неисполнением ответчиком ООО ТД «ПАСЕКА» обязательств по оплате товара, решением Левобережного районного суда Воронежской области от 10.10.2019 с ООО ТД «Пасека» в пользу /ФИО1./ взысканы денежные средства в сумме 179731 рублей (л.д.9-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП от 23.12.2019 на основании исполнительного листа №ФС 015178352 от 10.10.2019, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ТД «Пасека» о взыскании с него в пользу /ФИО1./ денежных средств в сумме 179731 рублей (л.д.14-16).

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, ООО ТД «Пасека» исполнены не были, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

09.12.2021 начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП в отношении ООО ТД «ПАСЕКА» прекратила исполнительное производство.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2022 ООО ТД «Пасека» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что /ФИО2./ является генеральным директором и единственным учредителем ООО ТД «Пасека» (л.д. 19 - 27).

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении обязательств, являющегося руководителем и единственным учредителем юридического лица, не исполнившего обязательства перед /ФИО1./. Ответчик при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной заботливости и осмотрительности подтверждает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Судом установлено, что исключение должника ООО ТД «Пасека» произошло из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 года N 14-П, в рассматриваемом деле необходимо устанавливать все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем (учредителем) юридического лица, оценить разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа и других), определить степень их вины при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, возможность применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям бремя доказывания отсутствия вины в ликвидации юридического лица законом возложена на учредителей и руководителя, однако таких доказательств ответчиком /ФИО2./ представлено не было, как и оснований для применения статьи 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований /ФИО1./ и взыскании с ответчика /ФИО2./ в его пользу денежных средств в размере 179731 рубль.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 4000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика /ФИО2./ в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4795 рублей.

Судом установлено, что определением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.11.2022 по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее /ФИО2./ на праве собственности, в пределах суммы исковых требований в размере 179731 рубль.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены, то принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.11.2022 меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО1./ к /ФИО2./ о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь /ФИО2./ в качестве лица несущего субсидиарную ответственность перед /ФИО1./.

Взыскать с /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ сумму основного долга в размере 179731 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4795 рублей, всего 188526 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.11.2022, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022.

Судья С.М. Крюкова