РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1153/2023 по иску ФИО1 к НКО ПОВС «Взаимопомощь», ПК «Медфарм» о расторжении договоров соинвестирования, взыскании транспортных расходов, упущенной выгоды, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в редакции по состоянию 02.03.2022 (том 1, л.д.101-106) обратился к ответчикам ПК «Медфарм», НКО ПОВС «Взаимопомощь», с требованием о расторжении Договоров инвестирования № 31-318, № 31-321, № 31-339, № 31-350, признании их недействительными, о взыскании с ответчиков денежных средств в размере сумма; проценты за пользование взносом в размере сумма; неустойки по просрочке и не оплате платежей в размере сумма, транспортных расходов сумма; упущенной выгоды по среднебанковской ставке в размере 6,5% от инвестированного взноса тела в размере сумма; моральный ущерб в размере сумма; госпошлину в размере сумма; оплату услуг нотариуса на общую сумму в сумма. Всего взыскать с ответчиков сумма.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что им в период с 21.01.2021 и по 28.04.2021 было заключено 4 договора вложения средств с ПК и КПК «Медфарм» на сумму сумма. (№ 31-318 от 28.01.2021 г.; № 31-321 от 09.02.2021 г.; № 31-339 от 30.03.2021г.; № 31-350 от 28.04.2021)

При оформлении этих договоров выдавался комплект документов, в том числе свидетельство о страховании в пользу истца, как «Выгодоприобретателя» с лимитом страхового возмещения: 100 процентов от суммы денежных средств, переданных по Договорам инвестирования, включая последующие пополнения.

Страхователем добросовестного исполнения обязанностей со стороны ПК Медфарм являлось НКО ПОВС «ВЗАИМОПОМОЩЬ.

Внесение денежных средств по договорам инвестирования подтверждаются членскими книжками и квитанциями к приходным кассовым ордерам, и они не оспариваются ни соответчиком, не ответчиком.

В соответствии с п. 2.3 и 2.4. в заключённых договорах, «Медфарм» давал обязательства возвратить истцу денежные средства (тело взноса), а также проценты, начисляемые на сумму вложения денежных средств, установленные п. 2.2. договоров.

В срок, установленные п. 2.3., 2.4., 2.6., и оговоренный в адрес., а также согласно п.2.8. вписанный в график платежей заключённых договоров, денежные средства возвращены не были.

ПК «Медфарм» на момент заключения договоров, являлся членом НКО ПОВС «Взаимопомощь», что подтверждается выданным Свидетельством от 26 октября 2020 года (по договору страхования № 24/ФР от 26 октября 2020г.

В связи с наступившими страховыми событиями, согласно выданных НКО ПОВС «Взаимопомощь», Свидетельств: № 24/ФР-0867 от 28.01.2021г., № 31-321 от 09.02.2021г., № 31-339 от 30.03.2021г., № 31-350 от 28.04.2021г., был подготовлен пакет необходимых документов и отправлен с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако НКО ПОВС «Взаимопомощь», страховое возмещение не выплатило, указав, что ПК «Медфарм» не является членом и не имеет действующих договоров страхования. Ранее заключённый с ПК «Медфарм» договор страхования финансовых рисков № 24/ФР-2020 от 26.10.2020 на случай возникновения у ПК «Медфарм» непредвиденных расходов, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом ПК «Медфарм» обязательств по договору, прекратил своё действие 01.03.2021 решением общего собрания членов НКО ПОВС «Взаимопомощь», ПК «Медфарм» был исключён из членов НКО ПОВС «Взаимопомощь» с 19.03.2021.

Претензия также осталась без удовлетворения, в силу чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку находится на стационарном лечении в больнице.

Представитель ответчика ПК «Медфарм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

Представитель ответчика НКО ПОВС «Взаимопомощь» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск и дополнений к нему, просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику НКО ПОВС «Взаимопомощь» отказать в полном объеме, поскольку с ПК «Медфарм» и НКО ПОВС «Взаимопомощь» не было страхования денежных средств, свидетельств истцу НКО ПОВС «Взаимопомощь» не выдавал, денежных средств по этим договорам не поступало, более того, страховым случаем по договору страхования является только факт банкротства Страхователя (кредитного кооператива) подтвержденного судебным решением и открытием конкурсного производства.

Поскольку истец ранее неоднократно участвовал в судебных заседаниях, высказывал свою позицию как устно, так как и письменно, представлял доказательства, при этом, в своем ходатайстве об отложении дела не высказал мнения об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд, учитывая процессуальные сроки для рассмотрения гражданских дел и критерии разумности сроков рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика ПК «Медфарм» по правилам ст.167 ГПК РФ, поскольку само по себе нахождение на больничном, в данном случае, не является достаточным основанием для отложения судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика НКО ПОВС «Взаимопомощь», исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», передача личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу граждан осуществляется на основании договора, заключаемого между кредитным потребительским кооперативом граждан и его членом в письменной форме.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата. В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ «О кредитной кооперации», при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика)

В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным1 обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекав из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч. 8).

При привлечении средств члена кредитного кооператива (пайщика) кредитный кооператив обязан предоставлять ему информацию о страховании риска ответственности кредитного кооператива за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика) (ч. 9).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.1 ст. 929 и п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии с п.п.5 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ПК «МедФарм» и истцом были заключены несколько договоров вложения средств.

По Договору инвестирования № 31-318 от 28.01.2021 переданы денежные средства в качестве инвестиционного взноса в размете сумма (Квитанция к приходному кассовому ордеру № 31-318 от 28.01.2021г.; = сумма) сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой за пользование - 21% годовых.

По Договору инвестирования № 31-321 от 09.02.2021 переданы денежные средства в качестве инвестиционного взноса в размете сумма (Квитанция к приходному кассовому ордеру № 31-321 от 09.02.2021г.; = сумма) сроком на 4 месяца, с процентной ставкой за пользование -17% годовых.

По Договору инвестирования № 31-339 от 30.03.2021, переданы денежные средства в качестве инвестиционного взноса в размете сумма, (Квитанция к приходному кассовому ордеру № 31-341 от 30.03.2021г.; сроком на 3 месяцев, с процентной ставкой за пользование - 29% годовых.

По Договору инвестирования № 31-350 от 28.04.2021 переданы денежные средства в качестве инвестиционного взноса в размете сумма, (квитанция к приходному кассовому ордеру № 31-353 от 28.04.2021г.; сроком на 1 месяц, с процентной ставкой за пользование - 4,3% в месяц. Согласно п. 1.3. этого же договора, срок — 1 месяц, истёк 27 мая 2021 г., и в связи с его закрытием.

Согласно подписанных договоров, истцом были переданы денежные средства в сумме сумма, на что были выписаны и выданы квитанции к приходным кассовым ордерам

В договорах, в п. 3.1.1. было оговорено, что ПК «МедФарм» обеспечивает «сохранность и 100% возвратность доверенного взноса» путём страхования в некоммерческой страховой компании НКО ПОВС «Взаимопомощь».

Истец в своих пояснениях данных в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска, просил считать ПК «Медфарм» и КПК «Медфарм» соответчиками по делу, просил взыскивать денежные средства с НКО ПОВС «Взаимопомощью», так как этот ответчик допускал нарушения по п. 8.3 и оговоренном в п. 8.2. своего Устава НКО ПОВС «ВЗАИМОПОМОЩЬ», игнорировал требования ст. 8 п. 3 Федерального закона от 29.11.2007 г. № 286-ФЗ «О взаимном страховании» в части досрочного, прекращения с 01.03.2021 действия договора с ПК «Медфарм» до вынесения решения 19.03.2021 общим собранием об исключении последнего из членов общества, в результате чего был нарушен п.2 ст. 430 ГК РФ, т.к. стороны в этом случае не могут расторгнуть или изменить заключённый договор без согласия третьего лица, т.е. без согласия истца. По мнению истца, ответчик вопреки требованию закона не известил его об общем собрании в срок в письменной форме и тем самым принятое решение общего собрания об исключении ПК и КПК «Медфарм» из членов общества - считается недействительным, к тому же, при этом так же ещё нарушены п. 8.3. и 8.2. своего же устава.

О расторжении договора страхования между НКО ПОВС «Взаимопомощь», и вторым соответчиком ПК «Медфарм» истец уведомлен не был и узнал об этом от НКО ПОВС «Взаимопомощь», только 19.03.2021 г.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлена постановление о признании потерпевшим от 27.10.2021, справка о том, что истец является потерпевшим по уголовному делу №1210114002500844, возбужденному 12.08.2021 по факту противоправных действий ПК «Медфарм».

Истец считает, что действия НКО ПОВС «Взаимопомощь» противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушаются принятые ответчиком обязательства, установленные договором страхования, из чего следует, что ПК и КПК «Медфарм» по настоящий момент являются членами НКО ПОВС «Взаимопомощь» и поэтому само общество обязано исполнять условия договора страхования.

Возражая против указанных доводов истца, представитель ответчика НКО ПОВС «Взаимопомощь» указал, что у истца отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания денежных средств с НКО ПОВС «Взаимопомощь».

Также указал, что договор страхования финансовых рисков № 24/ФР-2020 от 26 октября 2020 года, заключенный между ответчиками ПК «Медфарм» и НКО ПОВС «Взаимопомощь», регулировал взаимоотношения, связанные с возникновение у ПК «Медфарм» непредвиденных расходов, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств. Вышеуказанный договор прекратил свое действие 01 марта 2021 г. в связи с нарушением ПК «Медфарм» его условий в части порядка оплаты страховой премии (неоплата очередного страхового взноса п. 4.4 Договора страхования).

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивируя тем, что председатель НКО ПОВС «Взаимопомощь» не подписывал свидетельства представленные истцом, оттиск печати на свидетельствах отличается от оттиска печати на документах НКО ПОВС «Взаимопомощь».

Определением суда ходатайство ответчика удовлетворено, по делу была назначена техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о способах нанесения оттиска печати в представленных истцом Свидетельствах и способах выполнения подписи председателя правления на Свидетельствах.

Согласно выводам экспертов АНО «Нуклон», предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ст. 307 УК РФ, в свидетельствах 1) ЧИН 502610200077 от 28.01.2021 г. № 24/ФР-0867; 2) ЧИН 502610200086 от 09.02.2021 г. № 31-321; 3) ЧИН 502610204241 от 30.03.2021 г. № 31-339; 4) ЧИН 502610204232 от 28.04.2021 г. № 31-350 подпись и печать выполнены с помощью копировально-множительного устройства, красящее вещество тонер.

По результатам судебной экспертизы проведённой АНО «НУКЛОН», заключением эксперта №2-1153/2023 в области технической экспертизы установлено (стр. 10 заключения), что:

- все представленные на исследование документы - имеют идентичные расположения формат линий реквизитов подписей;

- все исследованные реквизиты скопированы выполнены на знакосинтезирующем печатном копировально-множительном устройстве электрофотографического типа (лазерный принтер или многофункциональный аппарат), красящее вещество - тонер.

Следовательно, в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ «Письменные доказательства», представленные истцом Свидетельства, не являются ни подлинниками, ни надлежащим образом заверенными копиями, не могут быть допустимыми достоверными доказательствами по делу (ст. 60 ГПК РФ).

Ссылка истца на выдачу ответчиком свидетельств, доказательствами не подтверждено, оригиналы указанных свидетельств суду не представлены.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В своих пояснениях, данных после проведения экспертизы, представитель ответчика просил суд в иске отказать в полном объеме, поскольку представленные истцом в подтверждение своих требований, свидетельства: 1) ЧИН 502610200077 от 28.01.2021 г. № 24/ФР-0867; 2) ЧИН 502610200086 от 09.02.2021 г. № 31-321; 3) ЧИН 502610204241 от 30.03.2021 г. № 31-339; 4) ЧИН 502610204232 от 28.04.2021 г. № 31-350 не являются подлинными, что установлено судебной экспертизой, НКО ПОВС «Взаимопомощь» не выдавались, личные сбережения истца, в том числе по договорам инвестирования, представленных истцом, или договорам передачи личных сбережений указанных в свидетельствах, но отсутствующих в материалах дела, в НКО ПОВС «Взаимопомощь», не страховались.

Суд соглашается с доводами ответчика НКО ПОВС «Взаимопомощь», находит выводы экспертизы последовательными и достоверными, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, доводам истца о том, что в материалы дела истцом представлены подлинные свидетельства относится критически, поскольку доводы противоречат выводам экспертизы и представленным в дело доказательствам, доводы о мнимости договоров ПК «МЕДФАРМ» с адрес ничем не подтверждены и являются голословными, в связи с чем, суд полагает возможным отказать во взыскании денежных средств с НКО ПОВС «Взаимопомощь», в пользу истца, поскольку данный ответчик не является участником спорных взаимоотношений, учитывая также что ранее действовавший договор страхования финансовых рисков №24/ФР-2020 от 26.10.2020, заключенный между ПК «МЕДФАРМ» и НКО ПОВС «Взаимопомощь» на случай возникновения у ПК «МЕДФАРМ» непредвиденных расходов, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом ПК «Медфарм» обязательств по договору, заключенному ПК «МЕДФАРМ» с адрес прекратил свое действие с 01.03.2021.

Также суд считает состоятельными доводы ответчика НКО ПОВС «Взаимопомощь», что по данному договору страхования финансовых рисков от 26.10.2020 (том1 л.д.29) страховым случаем является только возникновение у ПК «Медфарм» непредвиденных расходов, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, в связи с несостоятельностью (банкротством) контрагентом страхователя, подтверждённым решением арбитражного суда. Таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ПК «Медфарм» нарушило условия договоров и действующего законодательства, не перечислив истцу проценты за пользование денежными средствами и не возвратив истцу денежные средства по его требованию, стороной ответчика ПК «Медфарм» относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, не представлено, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств и выплате процентов являются законными, и основанными на условиях заключенных между сторонами договоров.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика ПК Медфарм» по договору, который судом проверен, признан верным, следовательно, с ответчика ПК «МЕДФАРМ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, проценты по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, транспортные расходы в размере 5 360,00, услуги нотариуса в размере сумма.

С учетом удовлетворения требований истца, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПК «Медфарм» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ПК «Медфарм» в пользу ФИО1 денежную сумму, внесенную по договорам соинвестирования в размере сумма, проценты по договорам по в размере сумма, неустойку в размере сумма, транспортные расходы в размере 5 360,00, услуги нотариуса в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ПК «Медфарм» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 16 июня 2023 г.