Судья: Шелков Д.Ю. Дело № 22-3322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Кунгурова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Локтевского района Алтайского края Ефимовой Н.В. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый

1) 11 апреля 2008 года Заринским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 30 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

2) 3 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 16 марта 2020 года Каменским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 15 мая 2020 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 октября 2018 года) к 5 годам лишения свободы; освобожденный 22 июля 2022 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 28 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес ФИО1 побои, а также совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено в период с 2 часов до 2 часов 32 минут ДД.ММ.ГГ в квартире <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Локтевского района Алтайского края Ефимова Н.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, тогда как данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией уголовного закона.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив ограничения на изменение постоянного места жительства (пребывания) и выезд за пределы Локтевского района Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года; на основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО2 никем не оспариваются.В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, принесение извинений в адрес потерпевшей за содеянное, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, имеющей инвалидность, которой он оказывает помощь, судом учтены надлежащим образом, как и данные о личности ФИО2, характеризующий его материал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы.

В то же время о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре не указал, следовательно, указанной нормой закона не руководствовался, при этом, сославшись на данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, а также на совокупность установленных смягчающих обстоятельств, мотивировал необходимость назначения более мягкого, чем ограничение свободы, наказания. Таким образом, назначив ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, суд фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, вопреки требованиям уголовного закона, не отразил применение данной нормы в описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку допущенное судом нарушение уголовного закона может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, указав в резолютивной части о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения доводов представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об отмене в соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 16 марта 2020 года и назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, судом мотивировано надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, суд определил правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить: считать, что наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь