Дело № 2-1108/2025 (59RS0025-01-2024-003146-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 13.08.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику ФИО2 – ФИО1 (далее - ответчику) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 336,74 руб., в том числе основного долга в размере 19 389,36 руб., процентов в размере 3 792,72 руб., штрафов в размере 5 534,06 руб., комиссии в размере 620,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО2 заключен кредитный договор №. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований). Ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ООО «ПКО «Феникс». В результате задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 336,74 руб. В дальнейшем банку стало известно, что должник ДД.ММ.ГГГГ умер. По имеющейся информации у истца к имуществу умершего заемщика ФИО2 открыто наследственное дело № г., в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности за счет наследственного имущества и предполагаемых наследников.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле ответчиком привлечен наследник умершего заемщика – ФИО1 и третьим лицом ФИО3 вна, законный представитель ответчика ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Краснокамского городского суда были удовлетворены требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3, законный представитель ответчика, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Хоум Кредит и Финанс Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение мобильного телефона в торговой организации ООО «Евросеть Екатеринбург» в г. Перми, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 20 626 руб. под 65 % годовых, на срок 12 месяцев, с уплатой ежемесячно 2 392,62 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д.10-11, 17).

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком выполнил полностью, предоставив ФИО2 обусловленную кредитным договором сумму денежных средств.

В дальнейшем в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «ЭОС» свои права требования по кредитному договору в соответствии с договором уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д. 24-26).

Ссылаясь на ст.ст.309,310,807,809,810,819, 1152, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика (наследника) задолженность по кредитным обязательствам наследодателя. Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29 336,74 руб., в том числе основного долга в размере 19 389,36 руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафов в размере <данные изъяты> руб., комиссии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ВГ № (л.д.52).

Наследником, принявшим наследство ФИО2 является сын ФИО1 (л.д. 54-117).

После смерти ФИО2 на основании заявления законного представителя ответчика ФИО1 о принятии наследства было заведено наследственное дело № нотариусом Краснокамского нотариального округа ФИО4 ( л.д. 49-117)

Таким образом, ответчик, приняв имущество, оставшееся после смерти должника, принял его долги в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 и его законным представителем заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор между ООО «Хоум Крелдит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата ДД.ММ.ГГГГ является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав по иску о возврате задолженности кредитному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку ООО ПКО «Феникс» в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

С иском ООО ПКО «Феникс» обратилось за пределами срока исковой давности.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам срок для предъявления которых истек.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ, регулирующей применение исковой давности к дополнительным требованиям, истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а равно уважительных причин пропуска данного срока, стороной истца не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А.Катаева